Решение по делу № 33-22969/2015 от 15.09.2015

Судья: Васина Д.К. дело № 33-22969/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Пушкарева Н. В.

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Давыдовой Е. М. к Пушкареву Н. В. о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Пушкарева Н.В., представителя Давыдовой Е.М. – Поповой В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Давыдовой Е.М. предъявлен иск к Пушкареву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 59405,11 руб. расходов на проведение оценки ущерба в размере 8000,00 руб., расходов, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства в размере 6500,00 руб., расходов на приобретение защитного тента в размере 1192,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.

Ответчик в суд не явился.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Пушкарева Н.В. в пользу Давыдовой Е.М. в возмещение ущерба 59405,11 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000,00 руб., расходы на эвакуацию в размере 6500,00 руб., расходы на приобретение защитного тента в размере 1192,00 руб., почтовые расходы в размере 421,30 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1982,00 руб., а всего - 88500 руб. 41 коп. В удовлетворение остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Пушкарев Н.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в результате ДТП, автомобилю истца марки «Лада Приора»госномер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным совершении указанного ДТП признан водитель Пушкарев Н.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении транспортным средством марки «Chevrolet» госномер <данные изъяты>.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец самостоятельно организовала независимую оценку, предварительно известив страховщика и причинителя вреда телеграммой.

Согласно заключению независимой экспертной компании ООО «Экспертно-консультационный центр «ВЕКТОР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Приора» госномер <данные изъяты>, с учётом износа, подлежащих замене деталей и запчастей составила 232915,00 руб.

При этом, восстановление поврежденного автомобиля с экономической точки зрения не является целесообразным. Расчетная стоимость остатков автомобиля «Лада Приора» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), годных для реализации на вторичном рынке запасных частой, составила 53509,89 руб.

Давыдова Е.М. понесла расходы за проведение экспертизы по оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составили 8000,00 руб.

Размер причинённого вреда ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Истицей дополнительно были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6500,00 руб. (наряд заказ №001923), расходы на приобретение защитного тента в размере 1192,00 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 421,30 руб.

Страховая компания причинителя вреда, в пределах установленного закона лимита ответственности, выплатила истице страховое возмещение в размере 120000,00 руб.

Определяя окончательно размер ущерба, суд правильно принял во внимание определённую оценщиками стоимость ремонта, с учётом произведенной страховой компанией выплаты с учетом износа подлежащих замене запчастей: 232915,00 руб.– 120000,00 руб. – 53509,89 руб. = 59405,11 руб.

С учётом установленных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что оно не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора судебная коллегия находит надуманными и опровергаемыми материалами дела. так, в материалах дела имеется телеграмма с отметкой о вручении её ответчику (л.д. 59-60). В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал своей вины в ДТП и подтвердил, что его адрес в телеграмме, направленной судом правильный.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом, по мнению кассатора, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарева Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: