Решение по делу № 33-12400/2016 от 06.09.2016

Судья Никифорова О.А.

Дело № 33-12400

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Фомина В.И., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пичкалевой Е.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 25.04.2016 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пичкалевой Е.С. в пользу Вяткиной Т.А. убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере 50% от
размера заявленных исковых требований в размере *** руб., а также судебные расходы в размере *** руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пичкалевой Е.С. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Рябинина И.Н., представителя истца Петрова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вяткина Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пичкалевой Е.С. о взыскании убытков в связи с некачественно оказанной услугой. Заявленные требования мотивированы тем, что 14.03.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор по техническому обслуживанию автомобиля «FORD FOCUS» г/н **, оформленный заказом - нарядом № **. Ответчиком были произведены работы по замене ремня ГРМ общей стоимостью *** рублей.

23.08.2014 года при движении автомобиль истца заглох. При обращении в сервис СТО «Автоклуб «Класс-элит» была установлена причина поломки - откручен болт крепления шкива коленчатого вала, что привело к нарушению фаз газораспределения. В сервисе автомобиль был отремонтирован, стоимость ремонтных работ составила *** рублей *** копейки, кроме этого, истцом приобретены запасные части на сумму *** рубль *** копеек. Для установления причин выхода автомобиля из строя истец обратился к
специалистам, которыми было дано заключение о том, что болт крепления шкива коленчатого вала при замене ремня ГРМ был установлен повторно, а

технологией ремонта завода изготовителя предусмотрена обязательная замена болта крепления шкива коленчатого вала. Некачественное выполнение работ по техническому обслуживанию привело к выходу из строя двигателя автомобиля. Для проведения осмотра автомобиля истец направлял в адрес ответчика телеграмму, стоимость которой составила *** рублей *** копеек. За составление заключения по исследованию автомобиля специалистом истец заплатил *** рублей. Истец считает, что ответчик оказал ему некачественную услугу, что привело к неблагоприятным последствиям и материальным затратам. 17.12.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, которая до настоящего времени не исполнена. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере *** рубля *** копеек, в качестве компенсации морального вреда *** рублей, неустойку в размере 3 % в день от цены услуг за просрочку удовлетворения требования потребителя с 28.12.2014 года по день вынесения решения, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Пичкалева Е.С. просит решение суда изменить, исключив из решения сумму штрафа в размере *** рублей *** копейки. Приводит доводы о том, что работы по замене ремня ГРМ на автомобиле истца выполнялись из запасных частей предоставленных истцом. Старый болт повторно не ставился. О том, что причиной разрушения болта крепления шкива коленчатого вала двигателя автомобиля является нарушение технологии ремонта, выразившееся в дефекте сборки в виде перетяжки болта резьбового соединения шкива с коленчатым валом стало известно ответчику только после проведения материаловедческой экспертизы. После установления причины поломки ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение исключающее меру ответственности в виде штрафа, на что истец ответила отказом. Такая позиция истца свидетельствует о злоупотреблении правом. До проведения экспертизы ответчик не мог удовлетворить требования истца, т.к. не была установлена причина поломки двигателя. Ответчик в судебном заседании предложил добровольно выполнить требования потребителя, что судом не было принято во внимание.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

14.03.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор по техническому обслуживанию принадлежащего истцу автомобиля
«FORD FOCUS», гос. номер **.

Оформлен заказ-наряд № ** на сумму *** рублей, в котором
указано наименование работ: замена ремня ГРМ, генератор - с/у, защита ДВС - с/у, шланг - замена.

Для замены ремня ГРМ истцом были приобретены запчасти на сумму *** рублей.

Работы по ремонту автомобиля истца ответчиком были выполнены, что сторонами по делу не оспаривается.

23.08.2014 года автомобиль при движении заглох.

Истец обратился в сервисный центр СТО «автоклуб «Класс-элит» (ИП
К.), где было выявлено нарушение фаз газораспределения. При осмотре автомобиля установлено, что откручен болт крепления шкива коленчатого вала, требуется дефектовка двигателя с разборкой, о чем был составлен акт.

Из заключения специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № ** от 18.09.2014 года следует, что двигатель автомобиля имеет недостатки в виде деформации всех впускных и выпускных клапанов в виде изгиба, повреждения верхних частей поршней в виде вмятин (следы контакта с клапанами), повреждения болта крепления шкива коленчатого вала в виде трещины. Причиной образования деформации впускных и выпускных клапанов, а также верхних частей поршней явилось нарушение фаз
газораспределения. Нарушение фаз газораспределения произошло в
результате снижения натяжки ремня ГРМ по причине возникновения повреждения болта крепления шкива коленчатого вала. Болт крепления шкива коленчатого вала исходя из заказа-наряда № ** от 14.03.2014 года подвергался повторной установке, а должен был подвергнут обязательной замене.

Сервисным центром в сентябре 2014 года был произведен ремонт автомобиля, стоимость которого составила *** рублей *** копейки. Кроме этого, истцом для ремонта приобретены запасные части на сумму *** рубль *** копеек.

17.12.2014 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о
возмещении понесенных затрат в связи с некачественно оказанной услугой, в размере *** рубля *** копеек.

Ответчик на претензию истца не ответил.

Из заключения судебной материаловедческой экспертизы, изготовленной 28.01.2016 года экспертом ООО НПК «Квант» следует, что причиной разрушения болта крепления шкива коленчатого вала двигателя
автомобиля истца является нарушение технологии ремонта (ремонт 14.03.2014 года), выразившееся в дефекте сборки в виде перетяжки болта резьбового соединения шкива с коленчатым валом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец с учетом положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать от ответчика полного возмещения убытков, в том числе взыскания стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля.

Установив факт некачественного оказания ответчиком услуги истцу, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с

п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и сумму штрафа, установленного п. 6 ст. 13 данного Закона.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что до проведения материаловедческой экспертизы ответчик не мог удовлетворить требования истца, поскольку ответчику не было известно о причинах поломки двигателя на автомобиле истца, на правильность вынесенного судом решения в указанной части не влияют, поскольку ответчик должен был установить причину поломки и, как следствие, возместить причиненные истцу убытки после получения соответствующей претензии от истца, чего ответчиком сделано не было, и тем самым были нарушены права истца как потребителя услуги.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для применения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя судебной коллегией отклоняется, как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия отмечает, что с ответчика правомерно взыскан указанный штраф, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возмещать ущерб, причиненный в результате ненадлежащего оказания услуг.

Заключение мирового соглашения является в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ правом истца, а потому отказ от его заключения в период нахождения дела в суде не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны Вяткиной Т.А.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Индустриального районного суда г. Перми от 25.04.2016 года без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пичкалевой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: