Решение по делу № 33-489/2016 от 04.05.2016

Председательствующий – Прокопенко-Елина О.П.                      Дело № 33-489

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года                                                                       г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

с участием прокурора – ТИМ,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ДАГ на решение Майминского районного суда Республики ФИО1 от 01 марта 2016 года, которым

оставлены без удовлетворения требования ДАГ о признании незаконным приказа № л/с от <дата> об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе в должности старшего оперуполномоченного ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Майминский», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДАГ обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу МВД России «Майминский», МВД по Республике ФИО1 о признании незаконными приказа № л/с от <дата> об увольнении и заключение служебной проверки от <дата>, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В обоснование требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России «Майминский». Приказом № л/с от <дата> уволен со службы на основании п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона Российской Федерации от 30.10.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия по причине представления заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за период с <дата> по <дата>. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку на момент заполнения справки о доходах своей супруги ДТС о наличии у нее в собственности 24 земельных участков не знал, а уточнить у супруги данный факт не смог в силу служебной занятости. Узнал о наличии данных объектов недвижимости только при оформлении в апреле 2015 года документов на получение служебного жилья, когда были получены выписки из ЕГРП. Узнав об указанных фактах, обратился в отдел кадров, с просьбой решить сложившуюся проблему, на что получил ответ, что нужно подождать. Также указывает, что не указал в справке сведения о счете, открытом на имя супруги в банке, поскольку на счете отсутствовали денежные средства. Умысла на подачу недостоверных сведений не имел, за все время службы характеризовался положительно, взысканий по работе не имел.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ДАГ, указывая, что на момент заполнения справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год о факте получения в собственность 24 земельных участков в период с <дата> по <дата> ДТС. ему было неизвестно, так как она его об этом не уведомила, не посчитала нужным, а он не уточнил у неё данный факт в виду загруженности служебными обязанностями и отсутствием личного времени. Сделки купли-продажи земельных участков, оформление данных земельных участков в собственность и получение свидетельств о государственной регистрации права на данные земельные участки по доверенности от имени ДТС осуществляла АТА Лично ДТС свидетельства о государственной регистрации права в 2014 году не получала. В мае 2015 года при получении выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества ДАГ стало известно, что в собственности у супруги ДТС имеется 29 земельных участков, из которых 24 земельных участков оформлены в собственность в 2014 году, а 5 земельных участков в 2015 году. После получения данной выписки истец обращался к уполномоченному должностному лицу с просьбой о разъяснении необходимости и порядка внесения изменения в сданную справку о доходах супруги за 2014 год. Однако каким образом это нужно сделать ему не сообщили. В справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ДТС истцом не был указан открытый в банке на её имя расчетный счет, так как на счете денежные средства отсутствовали, а сведения о том, что она является главой крестьянско-фермерского хозяйства «ДТС», им указаны и также в полном объеме указан её доход за период с <дата> по <дата>. Умысла на предоставление недостоверных, неполных сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 года ДТС., у истца не было, о наличии у неё в собственности 24 земельных участков ему не было известно. За время службы в органах внутренних дел истцом грубых дисциплинарных взысканий не допущено. Он неоднократно принимал участие в охране общественного порядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, принимал активное участие в проводимых спортивных мероприятиях, имеет благодарности от Министра внутренних дел по Республике ФИО1, награжден почетной грамотой Главы Республики ФИО1 Республики ФИО1 от <дата> года№-у.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав прокурора ТИМ, представителя МО МВД России «Майминский» НОА, представителя МВД по Республике Алтай БЕА, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника полиции в силу п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции». Аналогичные требования содержатся в п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

На сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ч.2 ст.14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Порядок предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера регулируется «Положением о предоставлении гражданами, претендующими за замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе, об обязательствах имущественного характера», утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 года № 559, а также п. 2 Порядка представления гражданами, претендующими на замещение должностей в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, и сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск, федеральными государственными гражданскими служащими системы Министерства внутренних дел Российской Федерации сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.03.2010 года № 205.

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ч.1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ (ст. 50.1 закона).

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случае, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 82.1 настоящего Закона – непредставление им сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДАГ состоял на службе в органах внутренних дел РФ, с марта 2013 года проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ММО МВД России «Майминский», с <дата> – в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ММО МВД России «Майминский».

Приказом министра МВД по Республике ФИО1 от <дата> № л/с-н ДАГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия, в случае, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 82.1 ФЗ № 342 ФЗ). Приказом МВД по Республике Алтай от <дата> № л/с с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы внутренних дел по вышеназванному основанию.

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось заключение служебной проверки от <дата> по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ДАГ за 2014 год, рекомендации аттестационной комиссии от <дата>, приказ от <дата> № л/с-н.

В ходе служебной проверки установлено, что справка о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленная ДАГ за период с <дата> по <дата> на супругу ДТС содержит недостоверные и неполные сведения. В данной справке истцом не указано, что в собственности супруги имеется 24 объекта недвижимого имущества – земельные участки, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Также при заполнении справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год на супругу истцом не было указано, что последняя с <дата> состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № по Республике ФИО1 (<адрес>) в качестве индивидуального предпринимателя, на имя ДТС в Горно-Алтайском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» открыт расчетный счет №.

Указанные в заключение проверки обстоятельства истец не отрицал, в объяснении, данном в ходе проверки, указал, что неточности в заполнении справке о доходах допущены им неумышленно, по причине того, что супруга ему об этих фактах не сообщила.

<дата> заключение проверки в отношении ДАГ рассмотрено на заседании Аттестационной комиссии.

Разрешая исковые требования ДАГ, суд исходил из того, что факт совершения истцом действий, повлекших за собой утрату доверия, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у ответчиков имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения из органов внутренних дел, порядок проведения служебной проверки и увольнения истца работодателем соблюден, и пришел к выводу о законности увольнения истца, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы ДАГ о несоответствии оснований увольнения фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод истца, сводящийся к отсутствию умысла на предоставление недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не может быть принят во внимание, поскольку мотивы и цель данных поступков не имеют правового значения для наступления соответствующей ответственности сотрудника органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного им проступка, судом правомерно отклонены.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства к дисциплинарной ответственности является одним из установленных законом способов пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства. Поэтому федеральное законодательство устанавливает в качестве меры по государственному принуждению сторон трудовых правоотношений необходимость соблюдения антикоррупционного законодательства.

Судом правильно учтено, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является обоснованным, соразмерным допущенным нарушениям, применено с учетом характера совершенных нарушений. Оснований для применения иной, более мягкой меры дисциплинарного воздействия, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельства не находит.

Судебная коллегия отмечает, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение сотрудника. С учетом конкретных обстоятельств по делу суд пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу с учетом требований ч. 3 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Таким образом, факт нарушения истцом установленных законом ограничений и запретов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с утратой доверия по п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Довод жалобы истца об обращении к уполномоченному должностному лицу с просьбой о разъяснении необходимости и порядка внесения изменения в сданную справку о доходах супруги за 2014 год правового значения не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДАГ – без удовлетворения.

Председательствующий                      И.В. Солопова

Судьи                                  Э.В. Ялбакова

                                        С.А. Шинжина