Решение по делу № 2-3211/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-3211/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Захарове В.К.,

с участием

представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Заруцкой И.А.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению Рязанцева В. П. об оспаривании действий (бездействия) Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я., связанных с ненадлежащим рассмотрением обращения, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я.,

установил:

Рязанцев В.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными и необоснованными действия Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я., не представившего ему ответ в соответствии с требованиями статей 144-145 УПК РФ, Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», незаконно переадресовавшего его заявление в прокуратуру Калининградской области;

- взыскать с Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. <данные изъяты> в счет компенсации причиненного морального вреда в связи с допущенными в отношении него неправомерными действиями.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица требования Рязанцева В.П. не признала, пояснив, что обращения заявителя рассмотрены, ему даны мотивированные ответы.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленного заявления усматривается, что ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявления Рязанцев В.П. указывал, что в газете «<данные изъяты>» № за июнь 2012 года была опубликована статья «<данные изъяты>», в которой один из создателей советской авиационной техники, выдающийся авиационный конструктор академик ФИО4 приводит конкретные факты катастрофического положения в авиационной науке, авиационной промышленности России, что представляет угрозу национальной безопасности России. В газете «Московский комсомолец» № от 06 июля 2012 года была опубликована статья «Россия отбросит крылья», в которой летчик-космонавт СССР, генерал-майор в отставке ФИО5 в своем интервью, говоря о катастрофическом положении в нашей космонавтике, приводит конкретные факты развала, деградации отечественной космонавтики, что также не представляет угрозу национальной безопасности России. В связи с публикациями указанных статей, Рязанцев В.П. 09 июля 2012 года направил заявления начальнику Следственного Управления ФСБ России вице-адмиралу ФИО6, председателю Следственного Комитета России Бастрыкину А.И., в которых указал, что в названных статьях отмечены конкретные факты нанесенного ущерба отечественной авиационно-космической науки, авиационно-космической промышленности по вине должностных лиц Российской Федерации, в действиях (бездействии) которых имеют место признаки составов уголовно-наказуемых деяний, определяемых соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявитель просил осуществить проверку фактов, изложенных в указанных статьях с привлечением оперативных подразделений ФСБ России, с созданием экспертной комиссии для дачи заключения состояния и причин катастрофического положения в авиационно-космической промышленности, с целью последующего возбуждения уголовных дел в отношении должностных лиц России, по вине которых нанесен ущерб авиационно-космической науке и промышленности России. Также 09 июля 2012 года Рязанцев В.П. адресовал обращение Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке Ю.Я., в котором ставил вопрос об осуществлении контроля за действиями начальника Следственного Управления ФСБ России, председателя Следственного Комитета России по результатам вопросов, постановленных в его заявлении. Как указывал заявитель, на его обращение, адресованное Генеральному прокурору Российской Федерации, им был получен ответ из прокуратуры Калининградской области, из которого следовало, что обращение Рязанцева В.П. от 09 июля 2012 года было рассмотрено, в силу Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокуратура Калининградской области не уполномочена осуществлять надзор за исполнением законов Следственным Управлением ФСБ России и Следственным комитетом России. Заявитель полагает действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации по переадресации его обращения в прокуратуру Калининградской области незаконными. Рязанцев В.П. указывал, что незаконными действиями Генерального прокурора Российской Федерации ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, в связи с тем, что он, военный инженер-ракетчик, бывший военный контрразведчик КГБ СССР-ФСБ России глубоко обеспокоен катастрофическим состоянием авиационно-космической науки, промышленности.

Судом установлено, что Рязанцев В.П. 09 июля 2012 года направил заявления начальнику Следственного Управления ФСБ России вице-адмиралу ФИО6, председателю Следственного Комитета России Бастрыкину А.И., в которых указал, что в газетных статьях «<данные изъяты>» и «Россия отбросит крылья» отмечены конкретные факты нанесенного ущерба отечественной авиационно-космической науки, авиационно-космической промышленности по вине должностных лиц Российской Федерации, в действиях (бездействии) которых имеют место признаки составов уголовно-наказуемых деяний, определяемых соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также 09 июля2012 года Рязанцев В.П. адресовал обращение Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке Ю.Я., в котором ставил вопрос об осуществлении контроля за действиями начальника Следственного Управления ФСБ России, председателя Следственного Комитета России по результатам вопросов, поставленных в его заявлении.

02 августа2012 года Генеральной прокуратурой Российской Федерации обращение Рязанцева В.П. было направлено в прокуратуру Калининградской области для уточнения доводов и рассмотрения в соответствии с положениями пункта 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», пунктов 3.2, 3.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», о чем заявитель был уведомлен.

28 августа 2012 года датирован ответ, данный Рязанцеву В.П. прокуратурой Калининградской области за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО7, из содержания которого усматривается, что прокуратурой Калининградской области было рассмотрено обращение заявителя от 09 июля 2012 года, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в силу требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Калининградской области не уполномочена осуществлять надзор за исполнением законов Следственным Управлением ФСБ России и Следственным комитетом России.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездей­ствию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспари­ваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: на­рушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он не­законно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части первой статьи 247 и статьи 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействия), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007года №200, изданным в соответствии со статьями1, 10, 17 Федерального закона от 17 января 1992года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Абзац второй пункта 7.2 этой Инструкции не препятствует гражданам обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В нем определен порядок приема граждан Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями.

Согласно статье 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 указанной Инструкции, Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Согласно пункту 3.4 Инструкции, обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в 7-дневный срок с момента регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.

Поскольку в обращении, адресованном заявителем в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, не оспаривались действия (бездействие), ответы Следственного управления ФСБ России и Следственного комитета Российской Федерации, а ставился вопрос только о взятии под контроль рассмотрение его обращения указанными органами государственной власти, обращение Рязанцева В.П., поступившее в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, для уточнения у заявителя доводов о конкретных нарушенных правах, было направлено в прокуратуру Калининградской области, по месту жительства Рязанцева П.В.

Довод заявителя о том, что действия Генерального прокурора Российской Федерации по перенаправлению его обращения в прокуратуру Калининградской области незаконны, не соответствуют действительности, поскольку действующим законодательством не запрещается перенаправление обращения для уточнения требований, приведенных в обращении.

Таким образом, Генеральным прокурором Российской Федерации не допущено нарушения в виде действий (бездействия), связанных с ненадлежащим рассмотрением обращения Рязанцева В.П.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что Генеральным прокурором Российской Федерации не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права заявителя, указанные в статье 255 ГПК РФ.

Следовательно, заявление Рязанцева В.П. в части оспаривания действий (бездействия) Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я., связанных с ненадлежащим рассмотрением обращения, судом признается беспредметным, необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении.

Разрешая требования Рязанцева В.П. в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения морального вреда, а также незаконность действий Генерального прокурора Российской Федерации, как это указывает Рязанцев В.П. в иске, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. Более того, Рязанцев В.П. должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием указанного должностного лица и имеющимся у заявителя моральным вредом, равно как наличие самого факта морального вреда.

По мнению Рязанцева В.П., моральный вред ему был причинен незаконными действиями (бездействием) Генерального прокурора Российской Федерации. Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении указанным должностным лицом незаконных действий (бездействий), повлекших нарушение законных прав и интересов заявителя.

Учитывая, что Рязанцевым В.П. не доказано, что действиями (бездействием) Генерального прокурора Российской Федерации ему был причинен моральный вред при указанных выше обстоятельствах, оснований для освобождения от доказывания указанных выше обстоятельств судом не установлено, то суд считает, что требования Рязанцева В.П. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Рязанцева В. П. об оспаривании действий (бездействия) Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я., связанных с ненадлежащим рассмотрением обращения, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я., - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский го­родской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров