Решение по делу № 2-515/2011 от 07.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-515/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Сухнева И.В.,

при участии представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Интинского отделения №7729 ОАО «Сбербанк России» по доверенности - Ждановой Л.М.,

при секретаре Берляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте  по ул.Полярная, 13,

07.04.2011 года дело по иску Ризельян И.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ризельян И.П. обратилась в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора от __.__.2009 года №____ в части уплаты тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета  недействительным, взыскании денежных средств в размере 1600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела в суде, неустойки и компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России __.__.2009 года заключила кредитный договор №_____ на предоставление кредита «__________», п. 2.1 которого предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 1600 руб. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед банком России. Возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истец Ризельян И.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6), что судья полагает возможным.

Согласно возражениям на исковое заявление, представленным Интинским отделением № 7729 ОАО «Сбербанк России», ответчик заявленные требования не признал, просит применить срок исковой давности и в иске отказать, указав в возражениях, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента заключения кредитного договора и уплаты Ризельян И.П. платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета, а именно с __.__.2009 года, что составляет один год в силу п.2 ст.181 ГК РФ, предусматривающей срок исковой давности один год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Кроме того, при заключении кредитного договора истец была надлежащим образом извещена об условиях предоставления кредита, в том числе о комиссии банка за обслуживание ссудного счета, до момента подписания кредитного договора. Располагая информацией о предложенной услуге, Ризельян И.АП. добровольно взяла на себя обязанности, предусмотренные договором, тем самым выразив согласие с его условиями.

Представитель ответчика Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России», действующая по доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России», в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве. Также представитель ответчика пояснила, что по условиям кредитного договора, который вступает в силу со дня его подписания, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в настоящее время кредит погашен, обязательства между сторонами выполнены, правоотношения сторон прекращены __.__.2010 года.

Заслушав представителя ответчика, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, судья находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что __.__.2009 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России ОАО и Ризельян И.П. заключили кредитный договор №____, согласно которому истцу на срок до __.__.2012 года под проценты предоставлены денежные средства в размере ______ руб. (л.д.8-11). При заключении договора заемщику был открыт ссудный счет, за обслуживание которого Ризельян И.П. __.__.2009 года уплатила денежную сумму в размере 1600 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера (л.д.7). На основании  порядка предоставления кредита, сумма кредита подлежала выдаче заемщику Ризельян И.П. только после уплаты ею единовременного платежа (тарифа).

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести  или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите права потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кредитный договор согласно  ст.819 ГК РФ  представляет собой  особую, самостоятельную разновидность отношений займа, по которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.  В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 01.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Со ссылкой на данную статью представитель аргументировал несогласие с заявленными требованиями истца о признании пункта кредитного договора об уплате заемщиком тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным и взысканием указанного тарифа. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина провозглашена ГК РФ в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, поскольку не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности»…» гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с банком, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е для банков.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При заключении кредитного договора банк обязан создать условия по предоставлению и погашению кредита. Так действия по открытию и ведению ссудного счета относятся к кредитной обязанности банка, такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен банковским законодательством, в частности Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ от 26.03.2008 года №302-П. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным судам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных   операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, как отмечалось выше, является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года №86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета  и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с законодательством, регламентирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо ЦБ РФ от 29.08.2003 года №4 «Обобщение практики применения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку  выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, введение ссудного счета также является обязанностью банка, но не пред заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. На основании изложенного, судья приходит к выводу, что платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя. С учетом выше изложенного, п.2.1. кредитного договора №____ от __.__.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России ОАО и Ризельян И.П. необходимо признать недействительным, и взыскать в пользу истца денежные средства в размере 1600 руб., уплаченные при заключении кредитного договора в виде единовременного платежа. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору не лишает истца права на возмещение ущерба, причиненного кредитной организацией при заключении договора.

Ссылка представителя ответчика на пропуск со стороны истца годичного срока исковой давности  является несостоятельной. Как было установлено в судебном заседании, действия банка по взиманию с заемщика единовременного платежа незаконны, в связи с чем, при разрешении вопроса о пропуске истцом сроков исковой давности, следует руководствоваться ч.1 ст.181 ГК РФ, согласно которой по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению трехгодичный срок исковой давности. Так как правоотношения между кредитором и заемщиком, являющимся физическим лицом, регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», спор между сторонами может быть разрешен  и в пределах общих сроков исковой давности, установленных ст.196 ГК РФ. 

В связи с нарушением прав потребителей, в соответствии с требованиями ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Данный закон предусматривает ответственность за нарушение исполнителем требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде уплаты неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

В судебном заседании не установлено нарушений со стороны ответчика сроков оказания услуг при заключении кредитного договора. Истец в адрес Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России с требованиями об уменьшении цены за оказанную услугу и возврате уплаченной за услугу денежной суммы не обращалась. Кроме того, исходя из характера возникших правоотношений, требование о возврате суммы единовременного платежа, оплаченной за ведение ссудного счета, не аналогично тем требованиям, за которые ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде неустойки, таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки со ссылкой на ст.28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В качестве ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией) за нарушение прав потребителя Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает выплату потребителю компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу Ризельян И.П.  подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб., при этом судья руководствуется принципом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения дела в суде, в размере 8%, ____ дней просрочки за период с __.__.2009 года по __.__.2011 года, включительно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 209,78 руб. (1600 руб. х 8% : 360 дн. х ____ дни просорчки).

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 2.1 кредитного договора №___ от __.__.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России ОАО и Ризельян И.П., в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 1600 (одной тысячи шестисот) рублей не позднее даты выдачи кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице   Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России» в пользу Ризельян И.П. денежные средства, уплаченные в виде единовременного платежа (тарифа)  по кредитному договору №1266 от __.__.2009 года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Интинского  ОСБ №7729 Сбербанка России ОАО и Ризельян И.П., в размере 1600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Отказать Ризельян И.П. в удовлетворении заявленных требований к ОАО «Сбербанк России» в лице   Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через мирового судью Центрального судебного участка.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2011 года в 15 час. 10 мин.

Мировой судья                                                                       И.В. Сухнева