Решение по делу № 11-117/2018 от 03.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному производству № 11-117/2018 по апелляционной жалобе Игнатьев Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска Веревкиной Л.В. от 25 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-942/2018 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Игнатьев Н.В. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска Веревкиной Л.В. от <Дата обезличена> удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Игнатьеву Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты <Номер обезличен>.

Игнатьев Н.В., не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу В жалобе указано, что с решением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. Доказательств правоспособности истца в дело не представлено; мировой судья отклонил доводы о том, что кредитный договор он (заявитель) не заключал, а банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, доведя все условия договора. В нарушение ст. 67 ГПК РФ, мировой судья вынесла решение на основании копий документов, которые факт заключения договора не подтверждают. Тогда как иск надлежало оставить без движения по указанным основаниям. Возбуждение гражданского дела мировой судья произвел с грубейшими нарушениями норм гражданского процессуального законодательства, установив, что иск соответствует ст. 131, 132 ГПК РФ. В материалах дела отсутствует оригинал доверенности, уполномочивающей ФИО5 на что-либо; приложенная доверенность заверена непонятно кем, что препятствовало принятию иска к производству. Истцом не представлены надлежащие доказательства соблюдения им процедуры досудебного урегулирования спора, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии искового заявления. В представленном исковом заявлении истцом не представлены доказательства, обосновывающие требования, не представлены доказательства законности каких-либо договорных отношений между сторонами. Не представлены документы подтверждающие правоспособность истца. Между истцом и ответчиком никаких договоров подписано не было. Заявление-анкета является лишь просьбой и она не представлена в копии, где нельзя определить подлинность подписи заемщика. Заявление-анкета не подтверждает факт исполнения истцом обязательств по договору. Выписка по счету не является первичным документом, поскольку в нее без труда могут быть вписаны любые суммы и исходит она от самого банка, не имея подписи главного бухгалтера банка. Первичный расчетный документ доказывает факт возникновения права требования кредитора к заемщику и показывает отчуждение денежных средств со счета банка с одновременным зачислением этих же денежных средств на расчетный счет заемщика. Судьей нарушен закон «Об электронной подписи», принимая от банка информацию по электронной почте. Банк не имеет право работать с физическими лицами, юридическими лицами, а также ИП в отношении выдачи кредитов и взыскания кредитов. Вместо оказания помощи и соблюдения ее (заявителя) прав на справедливое судебное разбирательство, мировой судья, встав на сторону банка, всячески содействовала банку, чем нарушила принцип состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от <Дата обезличена> и оставить требования АО «Тинькофф Банк» без удовлетворения.

Заявитель Игнатьев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не просил.

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки представителя не известна. В материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу представителя истца АО «Тинькофф Банк» ФИО5, действующего на основании доверенности от <Дата обезличена>.

По смыслу ст.14 Международного пакта от <Дата обезличена> «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеуказанные нормы положения закона, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского административного округа г. Иркутска Веревкиной Л.В. от <Дата обезличена> по гражданскому делу № 2-942/2018 по иску АО «Тинькофф Банк» к Игнатьеву Н.В. о взыскании задолженности по договору является обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению. Данный вывод основан на следующем.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы Игнатьева Н.В. в пределах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно применил и истолковал закон, подлежащий применению.

Мировым судьей 18 судебного участка Свердловского административного округа г. Иркутска Веревкиной Л.В. правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют выводам суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; верно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи 18 судебного участка Свердловского района г. Иркутска.

Мировым судьей при рассмотрении спора проверены полномочия истца и полномочия представителя.

Судом изучены представленные в материалы дела учредительные документы банка. Согласно п. 1.4 Устава Банк является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, быть истцом и ответчиком в суде. Кроме того, АО «Тинькофф Банк» имеет лицензию на осуществление банковских операций <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. На основании Устава и приказа Представителем Правления является ФИО1, которым выдана доверенность <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО5 на представление интересов банка в суде по данному делу.

Мировым судьей обосновано установлено, что между АО «Тинькофф Банк» (ранее – Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО)) и ответчиком Игнатьевым Н.В. был заключен договор кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с лимитом задолженности 33000 рублей. При этом составными и неотъемлемыми частями договора о кредитной карте являются: заявление-анкета, условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы.

Из заявления-анкеты представленной истцом в судебном заседании установлено, что в подписанном заявлении ответчик Игнатьев Н.В. подтвердил, что ознакомлен с действующими общими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать, что подтверждено, подписью Игнатьева Н.В. в заявлении-анкете.

Таким образом, ответчик Игнатьев Н.В., заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка, выразил тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями Банка, с которыми он ознакомлен до заключения договора, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете.

В соответствии с п. 2.4 Условий Комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая условия и порядок заключения договора, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод заявителя о том, что договор кредитной карты он не заключал, поскольку в данном случае подписание единого документа не предусмотрено.

Ответчик активировал кредитную карту, с этого момента между истцом и ответчиком договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с АО «Тинькофф Банк» считается заключенным. Кредитный договор между истцом и ответчиком Игнатьевым Н.В. был заключен путем направления оферты (подписание заявления-анкеты) и ее акцепта (активация банком кредитной карты) <Дата обезличена>. Полная стоимость кредита была доведена до заявителя до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете. График погашения не составлялся, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, он может воспользоваться как лимитом полностью, так и его частью.

В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.

5.3 Условий Комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в любой момент может быть изменен банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Как следует из выписки по номеру договора <Номер обезличен>, ответчик с <Дата обезличена> использовал кредитную карту, снимал денежные средства наличными, рассчитывался кредитной картой при покупках, при этом вносил на карту минимальные платежи, последний минимальный платеж внесен на кредитную карту в сумме <Дата обезличена>, после чего, ответчик свои обязательства по договору прекратил исполнять.

Из анализа договора о кредитной карте, следует что договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, ответчику сообщается при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день, но в соответствии с п. 5.10 Общих условий ответчик должен контролировать состояние своей задолженности по кредитной карте (при неполучении Счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования Счета-выписки Клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты). Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору. Ежемесячное получение такого счета-выписки ответчиком Игнатьевым Н.В. в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, кроме того, истцом представлены счета-выписки, за период пользования ответчиком Игнатьевым Н.В. кредитной картой.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Условий Комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) расторг договор <Дата обезличена> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга в установленный договором о кредитной карте <Номер обезличен> срок, заявителем мировому судье не представлено, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, ответчиком не возвращена и взыскал с заявителя в пользу истца задолженность по договору кредитной карте <Номер обезличен> в размере 39484 рубля.

Доводы заявителя о том, что мировой судья вынес решение на копиях документов, что влечет отмену решения суда, суд находит необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Достоверность представленных истцом документов, как у мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции не вызвала сомнений.

Ответчик ходатайств о назначении экспертизы о подложности представленных документов в соответствии со ст. 186 ГПК РФ не заявлял, встречного искового заявления о признании договора о кредитной карте недействительным от ответчика не поступало.

Судом апелляционной инстанции проверены иные доводы заявителя и суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции. Каких-либо процессуальных нарушений со стороны мирового судьи при рассмотрения спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей 18 судебного участка Свердловского района г. Иркутска правильно установлены и исследованы юридически значимые обстоятельства дела, а так же выводы на основании установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи 18 судебного участка Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску АО «Тинькофф Банк» к Игнатьеву Н.В. о взыскании задолженности по договору следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатьева Н.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска Веревкиной Л.В. от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Игнатьев Н.В. о взыскании задолженности по договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьев Н.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья Смирнова Т.В.