Решение по делу № 33-13205/2017 от 25.09.2017

Судья Законов М.Н.                                №33-13205/2017

Апелляционное определение

«23» октября 2017 года                        г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Емелина А.В., Ефремовой Л.Н.

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сенькиной Н.М. по назначению суда – адвоката Ковалевой Е.С. на заочное решение Чапаевского городского суда Самарской области от «09» августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сенькиной Н.М. в пользу Муминовой Ж.А. сумму долга в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, проценты по договору в размере 1 493 157 (Один миллион четыреста девяносто три тысячи сто пятьдесят семь) рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей, а всего 2 002 157 (Два миллиона две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Сенькиной Н.М. в доход местного бюджета госпошлину в размере 16 165 рублей 79 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобу истца Муминовой Ж.А., судебная коллегия

установила:

Муминова Ж.А. обратилась в суд с иском к Сенькиной Н.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24.07.2014 года ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере 500 000 рублей под 10% в месяц и обязался возвратить сумму займа с процентами в течение 1 года, что оформлено распиской. Заемщик частично погасил долг, оплатив часть процентов. Однако сумму займа и оставшиеся проценты возвращать отказывается, чем нарушает имущественные права истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Муминова Ж.А. просила суд взыскать с Сенькиной Н.М. сумму займа 500 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 12.06.2017 года в размере 1 493 157,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сенькиной Н.М. просит решение суда изменить, уменьшив сумму взысканной задолженности, поскольку ее размер определен неправильно, частично оплаченная заемщиком сумма должна направляться на погашение суммы займа, а не процентов за пользование им, займодавец злоупотребил правом, выдав заем под большой процент, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы необоснованно.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 807-810, 811, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Муминовой Ж.А. исковых требований вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа.

Судом установлено, что 24.07.2014 года между займодавцем Муминовой Ж.А. и заемщиком Сенькиной Н.М. заключен договор займа на сумму 500 000 рублей под 10% в месяц на срок, равный 1 году, что подтверждается распиской ответчика от 24.07.2014 года, подтверждающей получение заемщиком от займодавца на вышеназванных условиях суммы займа (л.д. 48-48 оборот).

В ходе рассмотрения дела подтвердилось, что ответчиком частично исполнены обязательства по оплате задолженности в размере 265 000 рублей, что подтверждается записями на обороте расписки.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что в срок до 24.07.2015 года заемщик Сенькина Н.М. должна возвратить займодавцу Муминовой Ж.А. взятую взаймы денежную сумму в размере 500 000 рублей и оплатить причитающиеся проценты, о чем свидетельствует расписка.

В силу прямого указания в законе в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка отражает состоявшееся соглашение сторон в рамках договора займа, подтверждает его заключение на приведенных выше условиях.

Подписав и выдав долговой документ, ответчик подтвердил фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности по возврату их займодавцу с процентами в установленном порядке и оговоренные сроки.

В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговом документе и нахождение последнего у кредитора, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства.

Текст расписки не оставляет каких-либо сомнений в том, что именно Сенькина Н.М. лично взяла в долг у Муминовой Ж.А. указанную денежную сумму.

Доказательства исполнения заемщиком обязательств по возврату Муминовой Ж.А. полученной в долг денежной суммы в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на частичное погашение заемщиком конкретной задолженности (назначение платежа), займодавец обоснованно погашал за счет частичного исполнения задолженность по процентам, поскольку поступающие от должника суммы недостаточны для их полного погашении и не могли быть направлены в счет погашения основного долга.

Проценты за пользование займом предусмотрены соглашением сторон. Договор займа ответчик, в том числе по безденежности, не оспаривал, недействительным или незаключенным признать не просил, со встречным иском не обращался, не отрицал, что между сторонами имеются отношения, вытекающие из названного договора займа.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что при выдаче займа истец злоупотреблял правом, учитывая, что стороны состоят в договорных отношениях уже более 3 лет.

Представительские расходы истца подтверждены документально, являются разумными, а потому суд на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно взыскал их с ответчика.

Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Чапаевского городского суда Самарской области от «09» августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Сенькиной Н.М. по назначению суда – адвоката Ковалевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи