Решение по делу № 2-655/2014 (2-13633/2013;) от 02.12.2013

№2-13633/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ФИО3 на действия судебного пристава - исполнителя Подольского районного отдела Федеральной службы судебных приставов УФССП по Московской области, -

УСТАНОВИЛ

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с жалобой, просили признать действие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Федеральной службы судебных приставов УФССП по Московской области ФИО8, отменить Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать вынести Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Подольским городским судом, мотивируя свои требования тем, что Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО5 было утверждено мировое соглашение, по которому установлен порядок общения с несовершеннолетней ФИО4. В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, заявители обратились в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Подольского районного отдела Федеральной службы судебных приставов УФССП по Московской области ФИО8 было принято Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием предмета принудительного исполнения. Полагают действия судебного пристава- исполнителя незаконными, а принятое Постановление подлежащем отмене, поскольку ФИО5 добровольно не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Заявитель - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.13).

Заявитель - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила (л.д.13).

Заинтересованное лицо -судебный пристав-исполнитель Подольского районного отдела Федеральной службы судебных приставов УФССП по Московской области ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что на основании определения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения установлен порядок общения ФИО2 И ФИО9 с несовершеннолетней ФИО4. В резолютивной части исполнительного документа, предъявленного заявителями к исполнению, отсутствует предмет принудительного исполнения.

Заинтересованное лицо - ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что с ее стороны нарушений условий мирового соглашения не имеется, общению с ребенком она заявителям не препятствует. В дни, указанные в мировом соглашении, у нее не было возможности отдать дочь заявителям, поскольку ребенок был болен. Полагает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО5 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого установлен порядок общения ФИО2, ФИО3 с несовершеннолетней ФИО4 2009 года рождения (л.д.8).

Определение суд вступило в законную силу.

На основании определения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Подольским городским судом были выданы исполнительные листы №ВС № и №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20,23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 обратились в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданных им исполнительных листов (л.д.18,22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Подольского районного отдела Федеральной службы судебных приставов УФССП по Московской области ФИО8 были приняты Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием предмета принудительного исполнения (л.д.17,21).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что заявители полагают действия судебного пристава- исполнителя незаконными, а принятые Постановления подлежащими отмене, поскольку ФИО5 добровольно не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Как усматривается из оспариваемого постановления, основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства явилось не соответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 13 "Об исполнительном производстве", так как в нем отсутствует предмет исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 17 Конституции РФ «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Согласно статье 1 Федерального закона «О судебных приставах» «На судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды), а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве».

На основании статьи 2 Федерального закона «О судебных приставах» «В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно статье 441 ГПК РФ, «1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием)».

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 "Об исполнительном производстве", «резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий».

Отказывая в удовлетворении жалобы суд исходит из того, что исполнительное производство есть способ непосредственной реализации прав граждан на судебную защиту, решения судов должны исполняться в строгом соответствии с требованиями закона при соблюдении прав всех участников исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в резолютивной части исполнительного документа констатируется установленный сторонами порядок общения ФИО2 и ФИО9 с несовершеннолетней ФИО4-2009 года рождения, условия мирового соглашения не содержат предмета принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель совершил действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий, в этой связи суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь Конституцией РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении жалобы ФИО2, ФИО3 на действия судебного пристава - исполнителя Подольского районного отдела Федеральной службы судебных приставов УФССП по Московской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись                    Невская Е.В.

№2-13633/13

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ФИО3 на действия судебного пристава - исполнителя Подольского районного отдела Федеральной службы судебных приставов УФССП по Московской области, -

УСТАНОВИЛ

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении жалобы ФИО2, ФИО3 на действия судебного пристава - исполнителя Подольского районного отдела Федеральной службы судебных приставов УФССП по Московской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                       Невская Е.В.