Решение по делу № 21-689/2015 от 20.11.2015

         дело № 21-689/2015

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2015 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тычининой Е.А. на постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области Учкина А.А. от 16 июля 2015 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Тычининой Е.А.,

установил:

Тычинина Е.А., являясь ДОЛЖНОСТЬ общества с ограниченной ответственностью СК «***» (далее по тексту - ООО СК «***»), расположенного по адресу (адрес), и принимающей стороной, в нарушение требований подпункта «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 109-ФЗ), не исполнила обязанность по уведомлению отдела УФМС России по Оренбургской области в установленный семидневный срок о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, чем допустила пребывание гражданина Республики Узбекистан ФИО1, который, работая по трудовому договору с ООО «***», в период с 06 мая 2015 года по 17 июня 2015 года проживал в комнате на втором этаже третьего подъезда трехсекционного 17-ти этажного жилого дома по адресу: (адрес), без постановки на миграционный учет по месту его пребывания.

Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области от 16 июля 2015 года директор ООО СК «***» Тычинина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2015 года постановление начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Оренбургской области от 16 июля 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Тычинина Е.А. просит об отмене постановления и судебного решения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Обязанности принимающей стороны закреплены в п. 2 ч. 3 ст. 20, подпункта «а» п.2 ст. 22 Закона № 109-ФЗ.

Пунктом 3 ст. 7 Закона № 109-ФЗ установлено, что временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 20 Закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона № 109-ФЗ принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона № 109-ФЗ относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания (п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона № 109-ФЗ).

Неисполнение обязанности, связанной с уведомлением отдела УФМС России по Оренбургской области о прибытии иностранного гражданина в место пребывания образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Судья установил и материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных норм права директор ООО СК «***» Тычинина Е.А. как принимающая сторона, при вышеуказанных обстоятельствах не исполнила свою обязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии гражданина ** ФИО1. в место пребывания.

Факт неисполнения обязанности, связанной с уведомлением отдела УФМС России по Оренбургской области о прибытии иностранного гражданина в место пребывания при вышеуказанных обстоятельствах Тычининой Е.В. не оспаривается и подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом осмотра помещений, территорий от 17 июня 2015 года; объяснениями свидетеля ФИО2 от 17 июня 2015 года о том, что он работает охранником на строительном объекте по адресу: (адрес), где в комнатах на втором этаже третьего подъезда, трехсекционного, 17-ти этажного жилого дома проживают около 40 граждан **, которые работают на объекте; объяснениями иностранного гражданина ФИО1. от 17 июня 2015 года, из которых следует, что он приехал в г. Оренбург на заработки и с 06 мая 2015 года работает в бригаде в ООО «***» по адресу: (адрес) в строящемся 17-ти этажном жилом доме, где он также проживал, однако регистрация осталась по предыдущему адресу; паспортом, патентом, миграционной карточкой ФИО1.; срочным трудовым договором ФИО1. с ООО «***» от 06 мая 2015 года; приказом № от 08 сентября 2014 года о вступлении в должность ДОЛЖНОСТЬ ООО «***» Тычининой Е.А.; договором строительного субподряда от 11 марта 2015 года заключенного между ООО «*****» и ООО «***» из которого следует, что ООО «***» несет исключительную, самостоятельную ответственность за рабочую силу (иностранных рабочих) по предоставлению необходимых уведомлений и иных отчетов в миграционные органы несет ООО «***», ДОЛЖНОСТЬ которого является Тычинина Е.А. (п. 4.1.12 договора); объяснениями ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10 от 17 июня 2015 года о том, что они приехали в г. Оренбург на заработки, работали и проживали на стройке по адресу: (адрес) на втором этаже третьего подъезда жилого дома; сообщением УФМС России по Оренбургской области от 25 сентября 2015 года, которым подтвержден факт прибытия на территорию Российской Федерации 02 апреля 2015 года девяти иностранных граждан, в том числе и ФИО1., где принимающей стороной являлось ООО «*».

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

ДОЛЖНОСТЬ ООО «***» Тычинина Е.А., в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом, она обязана была выполнить требования миграционного законодательства.

Прихожу к выводу о том, что при вынесении постановления о наложении административного наказания и рассмотрении жалобы Тычининой Е.А. на постановление, вынесенное начальником отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области от 16 июля 2015 года, должностное лицо и судья районного суда правильно пришли к выводу о том, что Тычинина Е.А. не приняла всех зависящих от неё к исполнению обязанностей, связанных с уведомлением отдела УФМС России по Оренбургской области о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Тычининой Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводы Тычининой Е.А. о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности обоснованно отклонены. Выводы судьи районного суда мотивированы, приведены в решении, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения Тычининой Е.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В жалобе Тычинина Е.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обоснование своего довода указывает на то, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержат сведений о месте совершения инкриминируемого Тычининой Е.А. административного правонарушения, совершенного в форме бездействия.

Данный довод жалобы не влечет отмену постановления и судебного решения. Административное правонарушение совершено Тычининой Е.А. в форме бездействия, в связи с чем место совершения правонарушения будет определяться местом деятельности общества, не обеспечившего постановку на миграционный учет иностранного гражданина, а именно (адрес). Иного из материалов дела не следует. Рассмотрение дела по существу и жалобы на постановление должностного лица осуществлено с учетом требований подведомственности. При таких обстоятельствах само по себе неуказание в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении места совершения правонарушения (адрес) не является существенным процессуальным нарушением, влекущем безусловную отмену состоявшихся по делу постановлений.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении не содержат указание на нарушение Тычининой Е.А. требований подпункта «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона № 109-ФЗ, вопреки доводу жалобы не свидетельствует об отсутствии в действиях Тычининой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что Тычининой Е.А. вменялось неисполнение обязанности, связанной с уведомлением отдела УФМС России по Оренбургской области о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Данная обязанность предусмотрена подпунктом «а» п. 2 ч.2 ст. 22 Закона № 109-ФЗ, неисполнение данной обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Тычининой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ по причине наличия у иностранного гражданина временной регистрации по (адрес) нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку установлено, что ООО СК «***» является принимающей стороной в отношении гражданина ** ФИО1., который в период с 06 мая 2015 года по 17 июня 2015 года проживал в комнате на втором этаже, третьего подъезда трехсекционного 17-ти этажного жилого дома по адресу: (адрес). В данном случае ДОЛЖНОСТЬ ООО СК «***» Тычинина Е.А. обязана была выполнить требования подпункта «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона № 109-ФЗ, что ею сделано не было.

Заявитель просит признать данное правонарушение малозначительным, поскольку оно совершено в силу незнания закона.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судья районного суда, оценив совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, сферу регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного правонарушения, с учетом принципа соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Принимая во внимание примечание к ст. 18.9 КоАП РФ оснований для назначения одного наказания с учетом требований ч.ч.2,3 ст. 4.4 КоАП РФ по всем делам, возбужденным по факту неисполнения требований миграционного законодательства в отношении иных принимаемых иностранных граждан, не имеется.

Тычинина Е.А., ссылаясь на свое материальное состояние, состояние здоровья, наличие двоих несовершеннолетних детей просит снизить наказание в виде штрафа до 5 000 рублей.

КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку минимальный размер административного штрафа санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрен в размере менее пятидесяти тысяч рублей, оснований для назначения по настоящему делу наказания с учетом требований ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и судебного решения.

Порядок привлечения Тычининой Е.А. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Тычининой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Учитывая изложенное оснований для отмены или изменения постановления начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области Учкина А.А. от 16 июля 2015 года, решения судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2015 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Тычининой Е.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области Учкина А.А. от 16 июля 2015 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Тычининой Е.А. оставить без изменения, а жалобу Тычининой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина