Решение по делу № 11-715/2019 от 26.09.2019

Дело № 11-715/2019 (59MS0042-01-2019-001703-44)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

с участием ответчика Признякова Ш.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Признякова Ш.Д. по доверенности Зуева С. Ю. на решение Мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми Мейлер Т.А. от 08.07.2019 года по гражданскому делу по иску Департамента земельных отношений администрации <адрес> к Призняковой А. Х., Признякову Ш. Д. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратилось в суд с иском к Призняковой А.Х., Признякову Ш.Д. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-375/2017 вынесено решение об удовлетворении требований истца к Признякову Ш.Д. о признании отсутствующим право собственности и возврате земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-1977/2018 удовлетворены требования истца к Признякову Ш.Д., Призняковой А.Х. о возложении обязанности освободить земельный участок.

Права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, коллективный сад №, <данные изъяты> ответчиком не оформлены. Таким образом, ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, использовал земельный участок без внесения денежных средств за его пользование.

В настоящее время Признякова А.Х., Призняков Ш.Д. сберегли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Сумма начисленных процентов по 359 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 08.07.2019 исковые требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми удовлетворены частично: взыскано с Признякова Ш.Д. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми денежные средства в размере 23 782, 32 руб., проценты в сумме 3 467,05 руб., проценты до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 23 782,32 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с Признякова Ш.Д. в доход бюджета Пермского городского округа государственная пошлина в размере 1 017,48 руб. В удовлетворении исковых требований к Призняковой А.Х. отказано (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик Призняков Д.Ш., не согласившись с вынесенным мировым судьёй решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судьей не принято во внимание п. 3 ст. 167 ГПК РФ, а именно, что ответчики Призняков Д.Ш., Признякова А.Х. находились на момент вынесения решения в другом городе, представитель направил заявление о переносе судебного заседания в связи с нахождением на листке нетрудоспособности. Причина неявки в суд является уважительной, суд первой инстанции обязан был перенести судебное заседание.

Кроме того, истцом не доказан факт использования ответчиками земельного участка. Земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> предоставлен в собственность ответчику в соответствии с распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми. Право собственности зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо решений судов о признании данного распоряжения не действующим не имеется.

Заявление о том, что ответчики неосновательно сберегли денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является сознательно данными ложными показаниями, за что предусмотрена уголовная ответственность.

Призняков Д.Ш. являлся законным собственником указанного земельного участка.

Применение требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ противозаконно, поскольку Департамент земельных отношений администрации г. Перми не мог являться собственником указанного земельного участка.

Соответственно требование о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является вымогательством и злоупотреблением должностными полномочиями. Так как до вступления в законную силу решения суда Призняков Д.Ш. являлся законным владельцем указанного земельного участка.

На основании изложенного, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 08.07.2019 в части взыскания денежных средств с Признякова Д.Ш. в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Призняков Д.Ш. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Ответчик Признякова А.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела №, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате, определенной в соответствии с Правилами определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по делу № вынесено решение об удовлетворении требований Департамента земельных отношений администрации г. Перми, признано отсутствующим право собственности Признякова Ш.Д. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад №, <адрес> участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., истребован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад №, <адрес>, участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. в муниципальную собственность (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми вынесено заочное решение по делу №, которым Признякова Ш.Д., Признякову А.Х. обязали освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад №, <адрес>, участок №, путем демонтажа ограждения (ворот) (л.д. <данные изъяты>).

Как установлено в указанном решении, а также подтверждается впиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад №, <адрес>, участок №, является собственностью муниципального образования города Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в решении Свердловского районного суда г. Перми от 16.05.2017, Призняков Ш.Д. обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении садового земельного участка в садоводческом товариществе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми №, Признякову Д.Ш. предоставлен указанный земельный участок в собственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступили в законную силу, сведений об отмене указанных решений не представлено, судом не добытою

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказан факт пользования Призняковым Ш.Д. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад №, <адрес>, участок №, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента обращения с заявлением о предоставлении в собственность).

Поскольку за Призняковым Ш.Д. признано отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад №, <адрес> участок №, земельный участок зарегистрирован за муниципальным образованием город Пермь, сведений о том, что Призняков Д.Ш. освободил указанный земельный участок, в соответствии с заочным решением суда, суду не представлено, судом не добыто, то суд считает, что Призняков Д.Ш. пользуется земельным участком в течение указанного периода, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Признякова Д.Ш. о том, что земельный участок предоставлен в собственность, опровергаются материалами дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Мировой судья правильно указал, что правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных денежных средств, подлежавших уплате за пользование им, является ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения. В силу указанной нормы у ответчика возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате.

Суд апелляционной инстанции признает верным расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом в соответствии с Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Данный расчет проверен мировым судьей, признан обоснованным, при этом, Призняковым Д.Ш. не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность расчета взыскиваемых сумм.

Взыскание в пользу истца с Призянкова Д.Ш. процентов за пользование чужими денежными средствами суд также признает правомерным, отвечающим требованиям пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, мировым судьей верно применены нормы материального права и взысканы проценты до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 23 782,32 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод ответчика Признякова Д.Ш. о том, что взыскание указанных денежных средств является вымогательством и злоупотреблением должностными полномочиями основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, в силу п. 2.2. Положения о департаменте земельных отношений администрации города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 24.02.2015 N 39, основными задачами Департамента являются осуществление полномочий собственника земельных участков, находящихся в собственности города Перми, и участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - земельные участки), в соответствии с действующим законодательством; обеспечение соблюдения принципа платности использования земель.

Таким образом, Департамент земельных отношений администрации г. Перми вправе предъявлять иски о взыскании денежных средств за пользование земельным участком.

Ответчиком заявлен довод о том, что суд первой инстанции обязан был отложить судебное заседание, поскольку причина неявки в судебное заседание является уважительной.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6).

В материалах дела имеется ходатайство представителя Признякова Д.Ш. по доверенности Зуева С.Ю. о переносе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Причиной указано, что ответчиков Признякова Д.Ш., Призняковой А.Х. ДД.ММ.ГГГГ не будет в г. Перми, а представитель Зуев С.Ю. находится на листке нетрудоспособности.

Согласно уведомлению о вручении извещения на ДД.ММ.ГГГГ, Призняков Д.Ш., Признякова А.Х. получили судебные извещения (л.д. <данные изъяты>).

По смыслу ст. 169 ГПК РФ право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны, а также извещенной стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя и сторон. Неявка представителя либо стороны по делу, не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права; несмотря на невозможность участия в рассмотрении дела представителя Зуева С.Ю., чьи полномочия подтверждены доверенностью, ответчиком не доказана невозможность представительства интересов Иванниковым С.Ю., который также указан в качестве представителя в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Более того, указание на то, что представитель находится на больничном листе, само по себе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку данных относительно того, что характер заболевания препятствовал явке представителя ответчика в суд первой инстанции, в материалах дела не имеется. Кроме того, копия больничного листа представителя в материалы дела также не представлена.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Призняков Д.Ш., Признякова А.Х. покидали пределы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ответчики Призняков Д.Ш., Признякова А.Х. заблаговременно были извещены о дате и времени судебного заседания, достоверных доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в их отсутствие по представленным доказательствам.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционная жалоба Признякова Д.Ш. не содержит доводов о том, каким образом личное присутствие представителя Зуева С.Ю., а также ответчиком в суде первой инстанции могло бы повлиять на существо принятого решения, и какие процессуальные права в защиту интересов ответчика Зуев С.Ю. был намерен реализовать. Новые доказательства по делу в апелляционной жалобе не упомянуты и к ней не приложены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, правовая оценка которым, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми Мейлер Т.А. от 08.07.2019 по гражданскому делу по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к Призняковой А. Х., Признякову Ш. Д. о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Признякова Ш.Д. по доверенности Зуева С. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                       Д.Ф. Кочегарова