Решение по делу № 33-15643/2015 от 22.09.2015

Дело № 33-15643/2015

Судья Аксенов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.10.2015 гражданское дело по иску Швецовой И.В. к Валееву Р.Ф. о признании отношений супружескими, признании имущества совместно нажитым,

по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 29.07.2015.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Яроменок Р.Р., действующей на основании доверенности от 18.08.2015, ответчика Валеева Р.Ф.,

установила:

Швецова И.В. обратилась в суд с иском к Валееву Р.Ф. о признании отношений супружескими, признании имущества совместно нажитым.

В обоснование указала, что в связи со смертью В., последовавшей ( / / ), открылось наследство. При жизни завещание В., не составлялось. С заявлением о принятии наследства обратился брат наследодателя Валеев Р.Ф. В состав наследства, в частности, входит автомобиль «Х.», ( / / ) выпуска. Указывая на обстоятельства фактического проживания с наследодателем в гражданском браке с ( / / ) года, ведение с ним общего хозяйства, просила признать отношения супружескими, автомобиль – совместно нажитым имуществом.

Решением Североуральского городского суда от 29.07.2015 в удовлетворении иска, отказано.

С решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе, повторяя обстоятельства, указанные в обоснование иска, ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, частичное несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и подтвердивших факт совместного проживания истца и наследодателя, приобретения спорного имущества на совместные средства. Просила решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, отсутствие оснований для отмены, постановленного судом решения.

В судебном заседании представитель истца Яроменок Р.Р. поддержала, указанные выше доводы апелляционной жалобы, настаивая на удовлетворении требований.

Ответчик Валеев Р.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал письменные возражения. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Истец, в судебное заседание не явилаись. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 23.10.2015 определением от 23.09.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 25.09.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи со смертью В., последовавшей ( / / ), открылось наследство. При жизни завещание В., не составлялось. С заявлением о принятии наследства обратился брат наследодателя Валеев Р.Ф. ( л.д. 42). В состав наследства, в частности, входит автомобиль «Х.», ( / / ) выпуска, принадлежащий наследодателю на праве собственности ( л.д. 46).

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 4 ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из данной нормы следует, что право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц, в том числе и на основании договора купли-продажи. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества, и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

Разрешая требования истца, в части признания отношений супружескими, суд первой инстанции, с учетом норм семейного законодательства, правовой позиции, относительно таких отношений, как «гражданский брак», высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.05.1995 № 26-О, согласно которой, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак. Сожительство мужчины и женщины таковым не считается, не порождает правовых последствий и поэтому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании отношений супружескими.

Пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и подтвердивших факт совместного проживания истца и наследодателя, договор поручительства, заключенный с истцом, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указанный договор, обстоятельства, подтвержденные свидетелями, правового значения не имеют, а потому доводы жалобы истца, в данной части, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Относительно требований истца о признании имущества совместно нажитым, следует отметить, что положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 Семейного кодекса РФ, введенного в действие с 01.03.1996, не применяются к имуществу, нажитому лицами, состоящими в фактически брачных отношениях, брак которых не был зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния, в связи с этим, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку Швецова И.В. и В. проживали совместно в не зарегистрированном в органах записи актов гражданского состояния браке, на их отношения не распространяется законный режим имущества супругов и режим их совместной собственности. Тот факт, что Швецова И.В. выступала поручителем в кредитном обязательстве Валеева М.Ф. не свидетельствует об обратном.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании имущества совместно нажитым, рассмотрев иск в пределах предъявленного истцом иска (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки в жалобе на нарушение прав истца, что выразилось в уточнении формулировки исковых требований без предоставления истцу времени для размышления, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

В соответствии со статьями 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, сам определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, при принятии решения, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходя из предъявленных истцом требований и указанных оснований иска.

Из письменных материалов дела видно, что требования истца, рассмотренные судом, были изначально указаны в исковом заявлении. В ходе судебного заседания истец поддержала заявленные требования, уточнив, что основанием требований являются нормы семейного законодательства, то есть, требования статей 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере соблюдены при рассмотрении дела.

Относительно ссылок истца в жалобе на положения статей 252, 245 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что требований по указанным основаниям в суде первой инстанции предъявлено не было, а потому указанные доводы не принимаются во внимание судебной коллегией при проверке законности, постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом (ст. 327. 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) находит, что решение Североуральского городского суда Свердловской области от 29.07.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 29.07.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2015