Решение по делу № 2-2215/2015 ~ М-1090/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-2215/15

строка 56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» апреля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Шабаковой Е.В. по ордеру адвоката Чусова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаковой ФИО6 к ИП Араповой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Шабакова Е.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику <данные изъяты> рублей для осуществления предпринимательской деятельности, а ответчик обязалась вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик погасила задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. В связи тем, что оставшаяся сумма займа не возвращена до настоящего времени, истица обратилась в суд и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Истец Шабакова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ИП Арапова П.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному суду адресу.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Шабаковой Е.В. и Араповой П.С. был заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязуется вернуть данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской (л.д.27).

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик ИП Арапова П.С., в судебное заседание не явилась, в ранее представленных возражениях ссылалась на то, что сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Шабаковой Е.В., была ей необходима для осуществления предпринимательской деятельности; <данные изъяты> рублей она своевременно возвратила истцу, а оставшуюся часть вернуть не смогла в связи с изменившийся ситуацией на валютном рынке, падением покупательского спроса; в отсрочке выплаты долга истец ей отказала (л.д.17).

Доказательств возврата ответчиком денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4) и данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер заявленных исковых требования с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей (л.д.13).

Согласно п.п.10 п.1 ст.333.20, п.п.2 п.1 ст.333.18 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в 10-дневный срок, с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей истцом не оплачена и подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Араповой ФИО8 в пользу Шабаковой ФИО9 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Араповой ФИО10 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                     Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.