Решение по делу № 1-481/2016 от 29.06.2016

Уголовное дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 июля 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Коробки Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Соломон Н.П.,

подсудимого Янова Е.В.

его защитника – адвоката Кириленкова Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО10

при секретаре Стеценко О.Н.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении:

<Янова Е.В.>, <> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Янов Е.В. покушался на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес>, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 28 минут до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Янов Е.В. действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества у обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в гаражном массиве, расположенном на участке местности в 50 метрах в северном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>, при помощи ФИО7, не подозревающего о преступных намерениях Янова Е.В., которого последний ввел в заблуждение о принадлежности имущества, пытался тайно похитить при помощи крана-манипулятора, установленного на автомобиле марки «<> г/н № регион, путем погрузки совместно с ФИО7 в кузов указанного автомобиля находящийся на земле на указанном участке местности сварной металлический швеллер в количестве 8 штук, длиной 5 метров каждый, стоимостью 49106 рублей 80 копеек, двутавровую металлическую балку в количестве 4 штук, длиной 3,5 метра каждая, стоимостью 44351 рублей 50 копеек, принадлежащие ФИО10 Однако, Янов Е.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как действия Янова Е.В. и ФИО7, не подозревающего о преступных намерениях Янова Е.В., были обнаружены и пресечены ФИО8, тем самым умышленные преступные действия Янова Е.В., направленные на тайное хищение сварного металлического швеллера в количестве 8 штук, длиной 5 метров каждый, стоимостью 49106 рублей 80 копеек, двутавровой металлической балки в количестве 4 штук длиной 3,5 метра каждая, стоимостью 44351 рубль 50 копеек, принадлежащих ФИО10, то есть на причинение значительного ущерба ФИО10 на общую сумму 93458 рублей 30 копеек, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Органом предварительного расследования Янову Е.В. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

После окончания предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, Яновым Е.В. заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Янов Е.В., полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство, заявленное в ходе следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Кириленков Д.А. поддержал заявленное подсудимым Яновым Е.В. ходатайство.

Государственный обвинитель Соломон Н.П., потерпевший Козлов О.Н. не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым Яновым Е.В. ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ, по которой предъявлено обвинение Янову Е.АВ., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Янову Е.В., обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

Действия Янова Е.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушении на кражу, то есть совершение действий непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Яновым Е.В. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и все обстоятельства по делу.

Также суд учитывает личность Янова Е.В, который не судим (<>).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Янову Е.В., в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу и сообщения обстоятельств совершения преступления при проведении проверки показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание Янову Е.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, а также учитывая, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также учитывая имущественное положение его и его семьи, суд приходит к выводу о назначении Янову Е.В. наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Яновым Е.В. данного наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие у подсудимого Янова Е.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, как и не подлежат применению требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому Янову Е.В. суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание Янову Е.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ при назначении наказания Янову Е.В., нет.

Оснований для освобождения Янова Е.В. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

Потерпевшим ФИО10 в ходе предварительного следствия гражданский иск не заявлялся.

Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника по назначению, в соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ необходимо отнести на счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым: сварной металлический швеллер в количестве 8 штук, длинной 5 метров каждый, общей массой 1, 172 тонны, двутаровую металлическую балку, в количестве 4 штук, длинной 3, 5 метра каждая, общей массой 0, 829 тон – оставить по принадлежности у потерпевшего, автомобиль марки «<>» г/н № регион, свидетельство о регистрации ТС серии <адрес> оставить по принадлежности у свидетеля ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.308 и ст.309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<Янова Е.В. > признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (ТРЕХСТА ДВАДЦАТИ) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Янова Е.В. по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки в сумме 1760 рублей в связи с участием защитника по назначению отнести на счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-сварной металлический швеллер в количестве 8 штук, длинной 5 метров каждый, общей массой 1, 172 тонны, двутаровую металлическую балку, в количестве 4 штук, длинной 3, 5 метра каждая, общей массой 0, 829 тон – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО10,

-автомобиль марки <> г/н № регион, свидетельство о регистрации ТС серии <адрес> оставить по принадлежности у свидетеля ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд Республики Хакасия, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Коробка