Решение по делу № 2-588/2014 (2-9112/2013;) ~ М-8908/2013 от 13.12.2013

Дело <номер обезличен>

                            РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

          (Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2014 года)

      г. Екатеринбург                                                          30 января 2014 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Уфимцевой Е.Ю., с участием заявителя Гайнанова А.Ю., его представителя Ларина В.А., заинтересованного лица Шиловой Н.А., представителе Управления ФССП по Свердловской области Кондовиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Гайнанова Андрея Юрьевича на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Шиловой Н.А., постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Шиловой Н.А. от <дата обезличена> года об окончании исполнительного производства № <номер обезличен>

УСТАНОВИЛ:

Гайнанов А.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанной жалобой, в обоснование которой указал, что <дата обезличена> года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № <номер обезличен> по его иску вынесено решение о взыскании с Соколовского Г.В. в пользу заявителя суммы основного долга в размере 400 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 214 333 рубля 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 691 рубль 66 копеек, расходов по уплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 410 рублей 25 копеек, всего 739 165 рублей 24 копейки. Указанное решение суда вступило в законную силу <дата обезличена> года. <дата обезличена> года Гайнанов А.Ю. передал исполнительный лист № 2-<номер обезличен> выданный Кировским районным судом г. Екатеринбурга, в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга. На его основании судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Соколовского ГВ. в пользу заявителя денежной суммы в размере 739 165 рублей 24 копейки. 16.09.2013 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Шиловой Н.А. вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Согласно указанному постановлению у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене в связи с несоблюдением приставом требований ст.ст. 2, 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В нарушение указанной нормы закона судебными приставами-исполнителями, в чьем ведении находилось указанное исполнительное производство, не были предприняты необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В частности, не были в должной мере проведены необходимые мероприятия по розыску имущества должника, не направлены соответствующие запросы в государственные учреждения, которые могут обладать информацией о наличии у должника какого-либо имущества, не сделаны запросы в банки или иные кредитные организации, не установлены ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Так, судебные приставы-исполнители не искали имущества должника по месту его жительства, по месту его предпринимательской или иной деятельности трудовой деятельности, па счетах в банках. Между тем должник все это время продолжает заниматься трудовой деятельностью, содержит семью (его жена не работает по причине ухода за ребенком) и, следовательно, имеет возможность для погашения долга. Таким образом, заявитель считает бездействие судебного пристава-исполнителя Шиловой Н.А. по исполнению решения суда незаконными, а принятое постановление об окончании исполнительного производства от <дата обезличена> года подлежащим отмене. На основании изложенного, заявитель просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № <номер обезличен>) от <дата обезличена> года, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Шиловой Н.А. от <дата обезличена> года об окончании исполнительного производства № <номер обезличен>

В судебном заседании заявитель и его представитель Ларин В.А. поддержали доводы и требования жалобы, настаивали на удовлетворении жалобы в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Шилова Н.А. и представитель УФССП России по Свердловской области по доверенности Кондовина А.Н. с доводами и требованиями жалобы не согласился. Пояснили суду, что <дата обезличена> года на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Екатеринбурга № <номер обезличен> возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> о взыскании с должника Соколовского Г.В. в пользу взыскателя Гайнанова А.Ю. суммы задолженности в размере 739 165 рублей. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. С помощью системы Межведомственного взаимодействия АИС ФССП России получены данные из ИФНС России, согласно которым должник в качестве индивидуального предпринимателя и учредителя юридического лица не зарегистрирован. Получены сведения из Пенсионного фонда об отсутствии данных о месте получения дохода должником. Получены данные из ГИБДД об отсутствии зарегистрированных за должником автотранспортных средств. Согласно ответа Федеральной Миграционной службы должник зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> Осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий об отсутствии имущества, подлежащего акту описи (аресту). Имущество, находящееся в квартире, является неликвидным, не имеет товарного вида. Судебным приставом-исполнителем неоднократно        выносились постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ. В результате изменения зональной дислокации исполнительное производство <номер обезличен> в <дата обезличена> году передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Шиловой Н. А. В <дата обезличена> году судебным приставом с помощью системы Межведомственного взаимодействия АИС ФССП России организован розыск счетов должника, находящихся в региональных банках и иных кредитных организациях. По состоянию на <дата обезличена> получен ответ из ЗАО ВТБ24, Уральского банка СБЕРБАНКА РОССИИ об отсутствии зарегистрированных счетов. Таким образом, ею были предприняты все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Таким образом, доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергается материалами исполнительного производства. Двухмесячный срок исполнения, предусмотренный законом не является пресекательным. Отсутствие результата реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, заявителем не доказан факт нарушения его законных прав. Просят суд отказать Гайнанову А. Ю. в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, отмене постановления от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству Соколовский Г.В. в судебное заседание не явился, однако в силу ч.2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Заслушав заявителя-взыскателя Гайнанова, его представителя, судебного пристава-исполнителя Шилову Н.А., представителя УФССП по Свердловской области, исследовав представленные доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производства № <номер обезличен>, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии со ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что заявитель Гайнанов без нарушения 10-ти дневного срока обжаловал постановление постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Шиловой Н.А. от <дата обезличена> года об окончании исполнительного производства № <номер обезличен> ( получил почтой <дата обезличена>, подал жалобу в суд <дата обезличена>).

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 12 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю в частности являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; постановления судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Гайнанов А.Ю. является взыскателем в исполнительном производстве на основании исполнительного листа № 2-<номер обезличен> от <дата обезличена> года, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга согласно решению от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Гайнанова А.Ю. к Соколовскому Г.В. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 12-17).

<дата обезличена> судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО13 было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> на основании исполнительного документа № <номер обезличен> от <дата обезличена> Кировского районного суда <адрес обезличен> о взыскании денежной суммы с ФИО2 в размере 739 165 рублей в пользу Гайнанова А.Ю. (л.д. 21). Постановление вручено должнику <дата обезличена> года.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО13, <дата обезличена> направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, причем действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО13 были оценены в решении Кировского районного суда от <дата обезличена>. Судебным приставом-исполнителем Шиловой Н.А., которая приняла для исполнения данное производство с её слов в <дата обезличена> году, осуществлен выход по адресу должника <дата обезличена> указанному в исполнительном документе. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Шиловой Н.А. составлен акт совершения исполнительных действий об отсутствии имущества, подлежащего акту описи (аресту), сделан запрос от <дата обезличена> в отдел розыска УФССП, направлены и получены ответы на запросы от <дата обезличена>, из <данные изъяты> от <дата обезличена>, из банка <данные изъяты> от <дата обезличена>, <данные изъяты> от <дата обезличена>. Содержащиеся в приобщенных копиях материалов исполнительного производства постановления об ограничении выезда должника за границу выносились 2011 году другими ФИО9 - исполнителями. Судебным приставом-исполнителем Шиловой Н.А. за два года никаких иных, кроме вышеперечисленных действий и мер к исполнению не предпринималось. Тем не менее, она <дата обезличена> вынесла постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен> на основании того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными Всего к моменту окончания Гайнанову было перечислено 28000 рублей.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и доказательств обратного судебным приставом-исполнителем суду не представлено, что за два года в рамках исполнительного производства № <номер обезличен> активных и эффективных действий, направленных на реализацию исполнения исполнительного документа в отношении должника Соколовского, судебным приставом-исполнителем Шиловой Н.А. не осуществлялось, не смотря на то, что исполнительное производство было возбуждено <дата обезличена> года.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Шиловой Н.А. в течение около двух лет не были приняты все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения решения суда. Требования исполнительного документа остались не исполнены и на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимом бездействии судебного пристава-исполнителя Шиловой Н.А. по исполнению решения суда от <дата обезличена> года.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

В соответствии со ст. 46 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В данном случае, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Шиловой Н.А. вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, т.к. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Однако место жительства должника приставу-исполнителю было известно, вывод же о том, что у него отсутствует имущество сделан приставом преждевременно, невозможность установления местонахождения должника и его имущества судебным приставом не подтверждена. То есть постановление от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства было вынесено незаконно.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительских действий по исполнительному производству № <номер обезличен> Кировским районным отделом г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в лице судебного пристава Шиловой Н.А. в полной мере не были осуществлены все необходимые и действенные мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не были предприняты необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В нарушение требований закона допущено затягивание исполнительного производства, совершения действий, направленных на получение присужденной судом денежной суммы в полном размере. Из общего долга в размере 739 165,24 рублей взыскателем получено лишь 28 000 рублей. Исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем осуществлялись бессистемно, в связи с чем, исполнительное производство до настоящего времени фактическим исполнением не окончено, что свидетельствует о бездействии судебного пристава -исполнителя Шиловой Н.А. и о незаконности вынесенного ею обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга от <дата обезличена> года об окончании исполнительного производства № <номер обезличен>. Такое бездействие судебного пристава не может быть признано законным, оно нарушает право взыскателя на гарантированное ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» исполнение судебного решения в разумные сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Шиловой Н.А., как и её постановление от <дата обезличена> года об окончании исполнительного производства № <номер обезличен> незаконны и нарушают права взыскателя в исполнительном производстве. Следовательно, жалоба заявителя является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.

При этом, с учетом положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязывает судебного пристава-исполнителя Шилову Н.А., устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Гайнанова А.Ю., принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры к исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Гайнанова Андрея Юрьевича на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской Шиловой Н.А., постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Шиловой Н.А. от <дата обезличена> года об окончании исполнительного производства № <номер обезличен>, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Шиловой Н.А. при осуществлении исполнительного производства № <номер обезличен> о взыскании денежной суммы с Соколовского Г.В. в размере 739 165 рублей в пользу Гайнанова А.Ю.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Шиловой Н.А. от <дата обезличена> года об окончании исполнительного производства № <номер обезличен>

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Шилову Н.А. устранить допущенное нарушение прав Гайнанова А.Ю. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Шилову Н.А. сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и Гайнанову А.Ю. об исполнении настоящего решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья        Савельев Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>