Решение по делу № 11-1-53/2019 от 28.10.2019

дело № 11-1-53/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 19 декабря 2019 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Пронюшкиной М.Н., с участием представителей истца ПАО «ТНС энерго Марий Эл» Самариной И.Ю., Корнилова Д.А., ответчика Трутнева В.В., ответчика Белова А.Е., представителя ответчика Белова А.Е. Кудряшова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Трутнева В.В., Трутневой Н.В., Белова А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Миловидовой Ф.Г. от 19 июля 2019 года, которым постановлено: иск публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» к Трутневу В.В., Белову А.Е. и Трутневой Н.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, расходов на производство действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии и пени удовлетворить. Взыскать с Трутнева В.В. в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» задолженность за потребленную электрическую энергию по адресу точки потребления: г<адрес> за период с 01 февраля 2014 года по 31 октября 2015 года в размере 7505 руб. 44 коп., пени за период с 25 апреля 2014 года по 29 апреля 2019 года в размере 6647 руб. 45 коп., всего 14152 руб. 89 коп. Взыскать с Белова А.Е. в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» задолженность за потребленную электрическую энергию по адресу точки потребления: <адрес> за период с 01 декабря 2015 года по 05 мая 2016 года в размере 2 115 руб. 32 коп., пени за период с 25 февраля 2016 года по 29 апреля 2019 года в размере 1 103 руб. 50 коп., всего 3 218 руб. 82 коп. Взыскать солидарно с Трутнева В.В., Белова А.Е. и Трутневой Н.В. в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» задолженность за потребленную электрическую энергию по адресу точки потребления: <адрес> за период с 06 мая 2016 года по 30 июля 2016 года в размере 338 руб. 53 коп., пени за период с 26 июля 2016 года по 29 апреля 2019 года в размере 409 руб. 44 коп., всего 747 руб. 97 коп. Взыскать солидарно с Трутнева В.В., Белова А.Е. и Трутневой Н.В. в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» компенсацию расходов на производство действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии по адресу точки потребления <адрес> в размере 1 962 руб. 43 коп. Взыскать солидарно с Трутнева В.В., Белова А.Е. и Трутневой Н.В. в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» расходы по оплате государственной пошлины в размере 803 руб. 28 коп, УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратилось к мировому судье с иском, в котором просило взыскать с ответчика Трутнева В.В. задолженность по оплате электрической энергии, расходов на производство действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии и пеней. В обосновании иска указано, чтоПАО «ТНС энерго Марий Эл» поставляет энергетическую энергию для бытовых нужд на адрес точки потребления: <адрес>. За период с 01 февраля 2014 года по 30 сентября 2016 года была потреблена электрическая энергия в количестве 3341 кВт/ч на сумму 11921 руб. 72 коп., оплата за потребленную электрическую энергию не производилось. 21 июля 2016 года в отношении потребителя составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии. Размер компенсации расходов ПАО «ТНС энерго Марий Эл» на производство действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии составил 1962 руб. 43 коп. в соответствии с Приказом № 138 от 30 июня 2015 года.

18 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Белов А.Е. и Трутнева Н.В. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Трутнева В.В., Белова А.Е. и Трутневой Н.В. задолженность по оплате электрической энергии, расходов на производство действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии и пеней.

Мировым судьей судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл 19 июля 2019 года принято вышеуказанное решение.

На указанное решение Беловым А.Е., Трутневым В.В. и Трутневой Н.В. поданы апелляционные жалобы, в которых ответчики просят решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Марий Эл» отказать.

Ответчик Белов А.Е. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым мировым судьей решением, ссылается на то, что между ним и истцом заключен договор энергоснабжения граждан-потребителей от 15 июля 2016 года. На момент заключения договора со стороны истца каких-либо претензий по задолженности не имелось. Требование о привлечении его в качестве соответчика заявлено на судебном заседании 18 июля 2019 года. Учитывая, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» заявлено требование о возмещении задолженности по оплате электроэнергии, возникшей за период до заключения договора от 15 июля 2016 года, который превышает 3-х летний срок исковой давности, то указанное требование не подлежало удовлетворению. Судебный приказ от 01 ноября 2018 года о взыскании с него задолженности по оплате электроэнергии за период с 01 декабря 2015 года по 30 сентября 2018 года был отменен 12 ноября 2018 года. Истцом также пропущен срок исковой давности в части компенсации расходов на производство действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии в размере 1962 руб. 43 коп. Кроме того, акт ограничения режима потребления электроэнергии от 01 июля 2016 года не может является доказательством, поскольку не соответствует требованиям относимости и допустимости. Считает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, в частности, ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, которым в исковых требованиях ПАО «ТНС энерго Марий Эл» к Белову А.Е. следует отказать.

Представитель ответчика Трутневой Н.В. – Трутнев В.В. в апелляционной жалобе на решение мирового судьи от 19 июля 2019 года указал, что Трутнева Н.В. является студентом очного отделения <данные изъяты> и в г. Козьмодемьянске не проживает. Представить об этом справку в суд первой инстанции не имела возможности, поскольку этот документ находился в <адрес>, и о дате судебного заседания она узнала накануне вечером. Полагает, что срок исковой давности предъявления ответчиком требований истек 08 июля 2019 года, истец привлек ее к участию в деле в качестве соответчика 18 июля 2019 года. Так же истек срок исковой давности в части взыскания компенсации расходов на производство действий по введению ограничения режима потребления энергетической энергии. Кроме того, истцом не соблюден порядок приостановления или ограничения предоставления электроэнергии. В акте ограничение режима потребления электроэнергии имеются неточности в номере счетчика, в связи с чем акт не может являться доказательством по делу.

В апелляционной жалобе ответчик Трутнев В.В. указал на то, что мировым судьей при вынесения решения нарушены нормы материального и процессуального права. Мировой судья, несмотря на его и представителя Кудряшова А.Г. ходатайства, не отложила судебное заседание для предоставления Трутневой Н.В. справки из университета, для изучения поступивших в суд документов БТИ г. Козьмодемьянска, свидетельства о праве на наследство, документов исполнительного производства. В договоре энергопотребления его подпись подделана, в договоре имеются исправления в номере и дате заключения. Истцом не соблюден порядок приостановления или ограничения предоставления электроэнергии. В акте ограничение режима потребления электроэнергии имеются неточности в номере счетчика, в связи с чем акт не может являться доказательством по делу. С 2009 года собственник спорного дома является Белов А.Е.

В суде представитель Белова А.Е. - Кудряшов А.Г., ответчик Трутнев В.В., представляющий, в том числе, и интересы ответчика Трутневой Н.В. доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Представители истца ПАО «ТНС энерго Марий Эл» Самарина И.Ю., Корнилов Д.А. в судебном заседании с доводами ответчиков не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле и представленные ответчиком Трутневой Н.В. новые доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, суд полагает о наличии оснований к их удовлетворению, а решение мирового судьи отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ПАО «ТНС энерго Марий Эл» ссылалось на то, что является поставщиком электрической энергии для бытовых нужд на адрес точки потребления <адрес>. На основании договора электроснабжения № 7047 от 23 декабря 2003 года лицевой счет открыт на Трутнева В.В. Одним из собственников дома является ответчик Белов А.Е., в этом же доме зарегистрирована Трутнева Н.В. За период с 01 февраля 2014 года по 30 сентября 2016 года ответчиками была потреблена электрическая энергия в количестве 3341 кВт/ч на сумму 11921 руб. 72 коп. Оплата за потребленную электрическую энергию не производилась, что послужило основанием для обращения истца к мировому судье. Истец просил взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01 февраля 2014 года по 30 июня 2016 года.

Рассматривая настоящее гражданское дело, мировой судья по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «ТНС энерго Марий Эл» исковых требований, сославшись на то, что ответчики Трутнев В.В. и Белов А.Е. являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, ответчик Трутнева Н.В. зарегистрирована по указанному адресу с 09.06.2010 г., в силу чего обязаны производить оплату за потребленную электрическую энергию, в том числе в солидарном порядке.

Суд не может согласиться с изложенным выводом мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Козьмодемьянской государственной нотариальной конторы, ответчик Трутнев В.В. является наследником 1/6 доли в домовладении по адресу: <адрес>.

Собственником 5/6 долей <адрес> с 25 декабря 2009 года является Белов А.Е., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 12 июля 2019 года.

В силу положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

При этом, по смыслу п.4 ст. 1152 ГК РФ наследник, получив свидетельство о праве на наследство, не ограничен какими-либо сроками на государственную регистрацию возникшего права собственности на недвижимое имущество. Более того, он может вообще не регистрировать это право.

Таким образом, взыскание задолженности по оплате электрической энергии и пеней подлежало с собственников жилого дома Трутнева В.В. и Белова А.Е. в долевом порядке, а в случае предъявления требований не только к собственникам, но и к членам их семьи, в соответствии с положениями части 3 статьи 30, части 3 статьи 31, части 1, пункта 5 части 2 статьи 153, части 2 статьи 154 ЖК РФ задолженность по указанным платежам подлежала взысканию в солидарном порядке.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из искового заявления и представленного суду расчета иска, следует, что истец ПАО «ТНС энерго Марий Эл» просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате электрической энергии за период с 01 февраля 2014 года по 30 июня 2016 года.

Согласно материалам дела ответчики Белов А.Е., Трутнева Н.В. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков 18 июля 2019 года.

При рассмотрение спора ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума №43) в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного постановления Пленума №43 разъяснено, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» 17 ноября 2015 года обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Трутнева В.В. задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 7505, 44 руб., пени в размере 392,96 руб. за период с 01 февраля 2014 года по 31 октября 2015 года.

20 ноября 2015 года мировым судьей был выдан судебный приказ № о взыскании с Трутнева В.В. в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 01 февраля 2014 года по 31 октября 2015 года в размере 7505, 44 руб., пени в размере 392,96 руб.

Определением мирового судьи от 22 октября 2018 года судебный приказ № 2-1814 от 20 ноября 2015 года отменен.

С учетом приведенных норм и разъяснений, по требованию о взыскании задолженности за февраль 2014 года ПАО «ТНС энерго Марий Эл» вправе был обратиться в суд до 10 марта 2017 года; он обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика Трутнева В.В. 17 ноября 2015 года, следовательно, с момента обращения с таким заявлением началось осуществление судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с Трутнева В.В. с 01 февраля 2014 года по 31 октября 2015 года перестал течь и продолжил течение после вынесения определения об отмене судебного приказа – 22 октября 2018 года.

К моменту обращения за судебным приказом срок исковой давности по требованию за февраль 2014 года составлял 1 год 8 месяцев 7 дней. Неистекшая часть срока составляла 1 год 3 месяца 23 дня.

После отмены судебного приказа, истцом 06 мая 2019 года направлен мировому судье иск о взыскании задолженности с ответчика Трутнева В.В. за период с 01 февраля 2014 года по 30 июня 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 01 февраля 2014 года по 31 октября 2015 года.

По требованиям о взыскании задолженности с ответчика Трутнева В.В. за период с 01 ноября 2015 года по 30 марта 2016 года срок исковой давности истцом пропущен. При этом суд учитывает, что по требованию за апрель 2016 года ПАО «ТНС энерго Марий Эл» вправе был обратиться в суд до 10 мая 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ, абзацем 2 п. 26 Постановления Пленума № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, с учетом принадлежащей ответчику Трутневу В.В. 1/ 6 доли в жилом доме, с Трутнева В.В. в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» подлежит взысканию задолженность за потребленную электрическую энергию по адресу точки потребления: <адрес> за период с 01 февраля 2014 года по 31 октября 2015 года в размере 1250, 90 руб., с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года в размере 176, 90 руб., пени за период просрочки с 01 февраля 2014 года по 31 октября 2015 года в сумме 65, 50 руб., пени за период просрочки с 30 июня 2016 года по 29 апреля 2019 года в сумме 84,45 руб. Всего подлежит взысканию 1577, 75 руб.

01 ноября 2018 года ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Белова А.Е. задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 2044,88 руб., компенсации расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии в размере 1635, 36 руб., пени 1033, 03 руб. за период с 01 декабря 2015 года по 30 сентября 2016 года.

01 ноября 2018 года мировым судьей был выдан судебный приказ № о взыскании с Белова А.Е. в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 01 декабря 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере 2044,88 руб., компенсации расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии в размере 1635, 36 руб., пени 1033, 03 руб.

Определением мирового судьи от 12 ноября 2018 года судебный приказ № 2-2102/2018 от 01 ноября 2018 года отменен.

На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика Белова А.Е. по платежам за декабрь 2015 года неистекшая часть срока исковой давности составляла 2 месяца 8 дней, то есть менее 6 месяцев. В связи с этим после отмены 12 ноября 2018 года судебного приказа, в силу п.3 ст.204 ГК РФ и п.18 вышеназванного постановления Пленума №43 срок исковой давности по требованию за декабрь 2015 года удлинился на 6 месяцев, то есть до 12 мая 2019 года. (12.11.2018 + 6мес.).

Аналогично исчисляется срок исковой давности и по другим требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев - с января 2016 года по март 2016 года, поэтому по ним последним днем для обращения в суд будет являться также 12 мая 2019 года.

Неистекшая часть срока исковой давности по требованиям апрель, май 2016 года составляла более 6 месяцев и не подлежала удлинению до шести месяцев.

Однако ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратилось в суд в исковом порядке к ответчику Белову А.Е. 18 июля 2019 года, то есть с пропуском срока по требованиям относительно платежей с декабря 2015 года по май 2016 года.

К моменту обращения за судебным приказом срок исковой давности по требованию к ответчику Белову А.Е. за июнь 2016 года составлял 2 года 3 месяца 22 дня. Неистекшая часть срока составляла 8 месяцев 8 дней.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика Белова А.Е. подлежит взысканию задолженность за потребленную электрическую энергию только за июнь 2016 года, поскольку на момент обращения с иском 18 июля 2019 года, срок исковой давности по данному требованию пропущен не был (с момента отмены судебного приказа прошло 8 месяцев 6 дней).

Учитывая изложенное, с учетом принадлежащих ответчику Белову А.Е. 5/6 долей в жилом доме, с Белова А.Е. в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» подлежит взысканию задолженность за потребленную электрическую энергию по адресу точки потребления: <адрес> за июнь 2016 года в размере 320,25 руб., пени за период просрочки с 30 июня 2016 года по 29 апреля 2019 года в сумме 152,87 руб. Всего 473, 12 руб.

Требования, предъявленные к ответчику Трутневой Н.В., как к члену семьи собственника жилого помещения, об уплате задолженности за потребленную электрическую энергию, срок исполнения которых истек до 10 июля 2016 года, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суду представлены доказательства не проживания ответчика Трутневой Н.В. в жилом помещении в период с 11 сентября 2014 года по 30 июня 2016 года, следовательно, за указанный период она не потребляла электрическую энергию и стоимость этой услуги оплачивать не должна.

Требования ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в части взыскания с ответчиков компенсации расходов истца на производство действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии в сумме 1962 руб. 43 коп. не подлежат удовлетворению.

Согласно Акту ПАО «ТНС энерго Марий Эл» ограничение потребления электроэнергии произошло 01 июля 2016 года.

Основания и порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии предусмотрены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442).

В пункте 2 Основных положений № 442 закреплено, что гарантирующий поставщик вправе в установленном порядке вводить частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

В силу пункта 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Пункт 119 Правил № 354 содержит алгоритм действий исполнителя по отключению коммунальных услуг потребителю-должнику. При этом пункт 119 Правил № 354, закрепляя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги право исполнителя при соблюдении определенного порядка действий ограничить или приостановить предоставление этой услуги, основан на положениях пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

Пунктом 48 Правил № 442 установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Из положений пункта 119 Правил № 354 следует, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств введения исполнителем ограничения режима потребления электроэнергии в жилом доме ответчиков, в установленном вышеизложенными нормами права порядке.

Как видно из акта об ограничении режима потребления электрической энергии от 01 июля 2016 года, он составлен без участия представителя ответчиков и без их надлежащего уведомления, что не соответствует требованиям Правил № 354, а потому не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Доводы ответчиков о нарушении порядка начисления задолженности за потребленную электрическую энергию не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, за спорный период начисление платы за потребленное электричество производилось истцом по нормативам потребления ввиду непредоставления ответчиками Трутневым В.В., Беловым А.Е. сведений о показаниях прибора учета. В опровержение данного факта ответчиками никаких допустимых и достоверных доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене вследствие неправильного применения норм материального права (п. 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Ввиду частичного удовлетворения иска, исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков Трутнева В.В. и Белова А.Е. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 19 июля 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» к Трутневу В.В., Белову А.Е. и Трутневой Н.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, расходов на производство действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии и пени отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» к ответчикам Трутневу В.В., Белову А.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Трутнева В.В. в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» задолженность за потребленную электрическую энергию по адресу точки потребления: <адрес> за период с 01 февраля 2014 года по 31 октября 2015 года в размере 1250, 90 руб., с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года в размере 176, 90 руб., пени за период просрочки с 01 февраля 2014 года по 31 октября 2015 года в сумме 65, 50 руб., пени за период просрочки с 30 июня 2016 года по 29 апреля 2019 года в сумме 84,45 руб. Всего взыскать 1577, 75 руб. Взыскать с Белова А.Е. в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» задолженность за потребленную электрическую энергию по адресу точки потребления: <адрес> за июнь 2016 года в размере 320,25 руб., пени за период просрочки с 30 июня 2016 года по 29 апреля 2019 года в сумме 152,87 руб. Всего взыскать 473, 12 руб. Взыскать с Трутнева В.В. и Белова А.Е. в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» расходы по оплате государственной пошлины по 400 руб. с каждого. В остальной части исковых требований к Трутневу В.В., Трутневой Н.В., Белову А.Е. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Мельников С.Е.