Решение по делу № 2-4357/2018 ~ М-3856/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-4357/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.,

при секретаре Марченко А.Г.,

29 ноября 2018 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросян Ю.А. к Мартиросян Н.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, определении порядка оплаты,

установил:

Мартиросян Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Мартиросян Н.В. В обоснование исковых требований указала, что является собственником <...> доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью <...> кв.м., состоящей из жилых комнат площадью 21,3 кв.м., 12,0 кв.м., 24,5 кв.м., 27,8 кв.м. В спорной квартире проживает Мартиросян Н.В., которой принадлежит <...> доли. Ткаченко Н.А. в спорном жилом помещении принадлежит <...> доли. Ответчик препятствует вселению истца в спорную квартиру, у которой иного жилого помещения на территории России не имеется.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит суд вселить Мартиросян Ю.А. в квартиру, расположенную по <адрес> обязать Мартиросян Н.В. не чинить Мартиросян Ю.А. препятствий в пользовании жилым помещением, обязав Мартиросян Н.В. передать истцу ключи от квартиры; определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за Мартиросян Ю.А. комнату площадью 21,3 кв.м., за Мартиросян Н.В., Ткаченко Н.А. комнаты площадью 24,5 кв.м. и 27,8 кв.м., в соответствии с их долями в праве собственности, санузел, кухню, два коридора и три балкона оставить в общем пользовании собственников; определить порядок оплаты за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги вышеуказанного жилого помещения с выдачей отдельного платежного документа за Мартиросян Ю.А. в размере <...> доли от общей суммы платежей, за Ткаченко Н.А. в размере <...> доли, за Мартиросян Н.В. в размере <...> доли; обязать ООО УК «ЖКХ Алдан», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Волгоградэнергосбыт», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Домофон-сервис» выдать Мартиросян Ю.А., Ткаченко Н.А., Мартиросян Н.В. отдельные платежные документы на оплату содержания, ремонта жилого помещения, коммунальных услуг, за газоснабжение, за электроэнергию, на оплату обязательного взноса за капитальный ремонт в общем имуществе многоквартирного жилого дома, на оплату расходов по использованию домофона, соответственно.

В судебное заседание истец Мартиросян Ю.А. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление своих интересов Мартиросян Н.С.

Представитель истца Мартиросян Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования Мартиросян Ю.А. поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что истец имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, куда не имеет доступа по вине ответчика, передать ключи от квартиры Мартиросян Н.В. отказывается. Ранее в спорном жилом помещении истец не проживала, поэтому сложившегося порядка пользования спорным имуществом не имеется. В ресурсоснабжающие организации, в управляющую компанию за выдачей отдельных платежных документов истец не обращалась, отказов от указанных организаций в этой связи не получала.

Ответчик Мартиросян Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление своих интересов Архипову А.А.

Представитель ответчика Архипов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, указывая на то, что истец не имеет интереса в использовании квартиры, предъявлением иска преследует цель решения вопроса о продаже спорного жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии намерений вселиться в спорное жилое помещение и, как следствие, о наличии оснований к отказу в иске. Истец лично с требованием к ответчику о вселении не обращалась, ключей от спорной квартиры у истца не имеется, поскольку она там не проживала. кроме того, в ответчиком самовольно осуществлена перепланировка и переоборудование спорной квартиры, в связи с чем, отсутствует жилая комната площадью 12,0 кв.м.

Третье лицо Ткаченко Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Мартиросян Ю.А. поддержала. Суду пояснила, что постоянно проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной в <адрес>, поэтому пользоваться спорной квартирой намерений не имеет. Имеет необходимость в доступе в спорное жилое помещение, так как ответчик отказывается его продавать. На предложение выкупить долю в спорном жилом помещении ответчик отказывает. При этом, готова нести расходы по оплате за спорное жилое помещение соответственно ее доли в нем.

Представители третьих лиц ООО «УК «ЖКХ «Алдан», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Домофон-сервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно положениям ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по <адрес> представляет собой квартиру общей площадью <...> кв.м., в которой согласно данным технического паспорта, имеется четыре жилые комнаты площадью - 21,3 кв.м., 12,0 кв.м., 24,5 кв.м., 27,8 кв.м.

При этом, согласно пояснений представителя ответчика, в спорном жилом помещении самовольно произведена перепланировка и переоборудование, в результате которых жилая комната площадью 12,0 кв.м. изменила свое назначение, поскольку присоединена к площади смежного с ней санузла.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области собственниками в праве общей долевой собственности в квартире <адрес> являются: истец Мартиросян Ю.А. в размере <...> доли, ответчик Мартиросян Н.В. в размере <...> доли, Ткаченко Н.А. в размере <...> доли.

Право долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено Мартиросян Ю.А., Мартиросян Н.В., Ткаченко Н.А. в порядке наследования имущества, открывшегося после смерти супруга Мартиросян Н.В. и отца Мартиросян Ю.А., Ткаченко Н.В.- МАМ

Согласно справке ГКУ «МФЦ» от "."..г. в спорной квартире значится зарегистрированной ответчик Мартиросян Н.В. с "."..г..

Судом из пояснений представителей сторон установлено, что фактически в спорной квартире проживает ответчик Мартиросян Н.В.

Как следует из пояснений представителя истца Мартиросян Н.С., истец хотела бы произвести раздел наследственного имущества, на данный момент этот вопрос между наследниками не разрешен, поэтому приобрести другое жилое помещение истец не может. Истец в настоящее время проживает в Дании, однако намерена вернуться в г. Волжский и проживать в спорном жилом помещении, иного жилого помещения в собственности не имеет, однако ответчик препятствует вселению истца в спорную квартиру, не передавая ключей от квартиры.

В судебном заседании была допрошена свидетель <...> которая пояснила о том, что <...>

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с доводами иска и пояснениями представителя истца. Личной заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что стороны, третье лицо Ткаченко Н.А. являются собственниками на праве долевой собственности спорного жилого помещения, расположенного по <адрес>, в котором проживает ответчик Мартиросян Н.В., препятствуя доступу в квартиру истцу Мартиросян Ю.А., у которой ключей от спорной квартиры не имеется, в их передаче ответчиком было отказано.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку Мартиросян Ю.А. является собственником доли в праве на спорное жилое помещение, ей в силу закона принадлежат права владения и пользования принадлежащим ей имуществом, однако в осуществлении принадлежащих ей прав чинятся препятствия, ключей от жилого помещения у нее не имеется, о чем свидетельствует сам факт обращения Мартиросян Ю.А. в суд с настоящим иском, а также то обстоятельство, что ответчик не признает исковые требования, что подтвердил в судебном заседании его представитель, исковые требования Мартиросян Ю.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от квартиры подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о намерении истца получить доступ в спорное жилое помещение только для целей его продажи, основанием к отказу в иске не являются, поскольку в силу закона истец вправе пользоваться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению в части исковые требования Мартиросян Ю.А. об определении порядка оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги.

Так, согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги (часть 2).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имуществу путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку судом установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения, оплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в отношении находящегося в долевой собственности жилого помещения, а заключение собственниками жилого помещения отдельных договоров на оплату указанных услуг с выдачей отдельных платежных документов закону не противоречит, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, определив порядок и размер участия в расходах по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг и оплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, за Мартиросян Ю.А. в размере <...> доли, за Ткаченко Н.А. в размере <...> доли, за Мартиросян Н.С. в размере <...> доли.

Исковые требования об определении порядка оплаты за услуги домофона удовлетворению не подлежат, поскольку указанные услуги к плате за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренных положениями ст. 154 ЖК РФ, не относятся.

Исковые требования Мартиросян Ю.А. о возложении обязанности на ООО УК «ЖКХ Алдан», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Волгоградэнергосбыт», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Домофон-сервис» выдать Мартиросян Ю.А., Ткаченко Н.А., Мартиросян Н.В. отдельные платежные документы суд также считает не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, тогда как из пояснений представителя истца установлено, что в ООО УК «ЖКХ Алдан», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Волгоградэнергосбыт», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» истец с требованием о выдаче отдельных платежных документов не обращалась, а потому отсутствуют основания для возложения на указанных лиц обязанности по выдаче отдельных платежных документов.

Кроме того, суд отмечает, что наличие установленного судом порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт будет являться основанием для заключения оказывающими услуги организациями с собственниками спорного жилого помещения отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдачи отдельных платежных документов в соответствии с установленным судом порядком и размером участия в расходах на оплату, коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное <адрес>.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мартиросян Ю.А. в части требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением по следующим основаниям.

В силу ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определение порядка пользования имуществом означает закрепление за жильцами для целей пользования отдельных помещений в квартире, установление иного порядка пользования имуществом не предусмотрено.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлениях Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (п. 8), Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "."..г. №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10 (п. 37), ставшие собственниками жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено отсутствие между истцом и ответчиком соглашения о порядке пользования спорной квартирой, сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку истец в нем не проживала.

Судом также установлено, что в результате самовольно произведенной ответчиком перепланировки и переоборудования в спорной квартире перестала существовать жилая комната площадью 12,0 кв.м., которая в результате указанных работ присоединена к площади санузла.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя ответчика, не опровергнутых стороной истца.

Кроме того, из технического плана на спорное жилое помещение следует, что жилая комната площадью 27,8 кв.м. изолированной не является, совмещена с площадью коридора, относящегося к местам общего пользования. Квартира имеет три балкона, из которых два балкона имеют вход со стороны жилой комнаты площадью 21,3 кв.м., один – со стороны жилых комнат площадью 24,5 кв.м. и площадью 27,8 кв.м.

В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Жилищного кодекса РФ балкон не является общим имуществом, не отнесен к помещениям вспомогательного использования, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.

В связи с этим балконы, которые истец просит оставить в общем пользовании, не подлежат включению в состав мест общего пользования и передаче сторонам в общее пользование.

Исходя из того, что в спорном жилом помещении без соответствующего разрешения ответчиком самовольно произведены переустройство и перепланировка с изменением общей и жилой площади квартиры, указанные доводы стороны ответчика истцом не опровергнуты, в том числе, и по причине отсутствия доступа в квартиру, сведения о фактическом состоянии квартиры с учетом произведенных изменений отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии на момент принятия настоящего решения суда возможности определить порядок пользования в данной квартире ввиду отсутствия сведений о возможности предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру.

Кроме того, судом установлено, что третье лицо Ткаченко Н.А. интереса в использовании спорной квартиры не имеет, там не проживает, поэтому не имеется оснований для определения в ее пользование какой-либо из жилых комнат в спорной квартире.

В связи с чем, исковые требования Мартиросян Ю.А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования Мартиросян Ю.А. к Мартиросян Н.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, определении порядка оплаты удовлетворить частично.

Вселить Мартиросян Ю.А. в жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Обязать Мартиросян Н.В. передать Мартиросян Ю.А. ключи от жилого помещения, расположенного по <адрес> <адрес>.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате содержания и ремонта жилого помещения, оплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, коммунальных услуг квартиры, расположенной по <адрес>, за Мартиросян Юлией Арменаковной в размере <...> доли, за Ткаченко Н.А. в размере <...> доли, в размере <...> доли за Мартиросян Н.В. .

Настоящее решение является основанием для заключения отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг, оплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в отношении квартиры, расположенной по <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мартиросян Ю.А. к Мартиросян Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, определении порядка оплаты за домофон - отказать.

Решении может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>