Решение по делу № 33-11651/2017 от 06.10.2017

Судья Воронович О.А. Дело № 33-11651

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Карасовской А.В., Чудиновой Т.М.

при секретаре Куренковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 июля 2017 года

по иску Бетеньковой Т.Н. к Смирнову Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛА:

Бетенькова Т.Н. обратилась в суд с иском к Смирнову Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 477 377 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 151 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 095 руб. 29 коп..

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти матери Смирновой А.А., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди по закону являются она и Смирнов Н.Н..

Она получила свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принятое ею наследство состоит из ? доли денежного вклада, хранящегося в ПАО "Совкомбанк" на счете № с причитающимися процентами.

На день смерти вкладчика Смирновой А.А. остаток вклада составлял 946 952,56 руб..

При обращении ее в ПАО "Совкомбанк" выяснилось, что указанные денежные средства в сумме 946 952,56 руб. были сняты Смирновым Н.Н..

Считает, что Смирнов Н.Н. не вправе был распоряжаться принадлежащей ей ? долей во вкладе, в связи с чем, полученные им ее денежные средства в сумме 477 377,93 руб. являются неосновательным обогащением, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, размер которых за период с 28.12.2016 года по 29.03.2017 года составляет 12 151,74 руб..

Истец Бетенькова Т.Н., ответчик Смирнов Н.Н., нотариус Лебенко И.Н., представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Колесникова С.А. поддержала исковые требования.

Решением суда от 31 июля 2017 года постановлено: взыскать со Смирнова Н.Н. в пользу Бетеньковой Т.Н. неосновательное обогащение в сумме 477 377руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 151 руб. 74коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 095 руб. 29 коп., расходы по составлению искового заявления и ходатайства в сумме 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Смирнов Н.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его права на судебную защиту. Суд не установил право собственности наследодателя на спорные денежные средства. Распоряжение Смирновым Н.Н. причитающейся ему 1/2 долей в наследуемом имуществе до получения свидетельства о праве на наследство свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Бетеньковой Т.Н..

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ после смерти Смирновой А.А. открылось наследство, состоящее денежного вклада, хранящегося в ПАО "Совкомбанк" на счете № с причитающимися процентами.

Наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя Смирновой А.А.: Бетенькова Т.Н. и Смирнов Н.Н..

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Бетенькова Т.Н. является наследником в ? доле имущества, состоящего из денежного вклада, хранящегося в ПАО "Совкомбанк" на счете № с причитающимися процентами (л.д.11).

Согласно сведениям ПАО "Совкомбанк

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова А.А. при жизни выдала Смирнову Н.Н. банковскую доверенность, которой уполномочила Смирнова Н.Н. распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, открытом в ОО "Новокузнецкий № 5 " филиала "Центральный" ООО ИКБ "Совкомбанк" № (л.д.49).

По расходному кассовому ордеру № от 27.12.2016 года Смирнов Н.Н. получил в филиале "Центральный" ПАО "Совкомбанк" по указанной выше доверенности денежные средства в сумме 954 755,86 руб., хранившиеся на счете Смирновой А.А. со счета № (л.д.50).

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Смирновой А.А. действие ее доверенности от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, следовательно, Смирнов Н.Н. не вправе был на основании этой доверенности распоряжаться денежными средствами Смирновой А.А. в сумме 954 755,86 руб., т.к. в силу ст. 1112 ГК РФ эти денежные средства после смерти Смирновой А.А. входят в состав наследства, в котором наследник Бетенькова Т.Н. имеет право ? долю.

Установив, что Смирнов Н.Н. получил без законных на то оснований денежные средства со счета наследодателя Смирновой А.А. в сумме 954 755,86 руб., в результате чего обогатился за счет Бетеньковой Т.Н. на сумму 477 377,93 руб. (954 755,86 руб.:2), суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со Смирнова Н.Н. в пользу Бетеньковой Т.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 477 377,93 руб..

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из ответа нотариуса Лебенко И.Н. от 27.04.2017 года следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Смирновой А.А. заявления о принятии наследства по закону подали дети наследодателя: Бетенькова Т.Н. и Смирнов Н.Н. (л.д.45).

Таким образом, на момент снятия денежных средств 27.12.2016 года со счета Смирновой А.А. Смирнов Н.Н. знал о смерти матери Смирновой А.А., соответственно, он должен был узнать о прекращении действия доверенности ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Смирновой А.А. и о неосновательном получении им денежных средств в сумме 477 377,93 руб., принадлежащих наследнику Бетеньковой Т.Н..

При таких обстоятельствах суд обоснованно на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 года по 29.03.2017 года в размере 12 151,74 руб., расчет которых произведен по правилам ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не установил право собственности наследодателя на спорные денежные средства нельзя признать состоятельным, поскольку принадлежность денежного вклада в сумме 954 755,56,86 руб. Смирновой А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося на ее счете № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена ПАО "Совкомбанк" и свидетельством о праве на наследство по закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение Смирновым Н.Н. причитающейся ему 1/2 долей в наследуемом имуществе до получения свидетельства о праве на наследство свидетельствует о фактическом принятии наследства, не опровергает правильность выводов суда о неосновательном обогащении Смирновым Н.Н. денежными средствами в сумме 477 377,93 руб., принадлежащими Бетеньковой Т.Н. как наследнику ? доли в денежном вкладе в сумме 954 755,56,86 руб..

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его права на судебную защиту, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.07.2017 года на 10.00 час., ответчик извещен заблаговременно 17.07.2017 года (л.д.161), однако в судебное заседание в назначенное время ответчик не явился, об отложении разбирательства дела не просил, сведения о причинах неявки не представил, в связи с чем, суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ вправе был начать рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Карасовская

Т.М. Чудинова