Решение по делу № 11-5/2019 от 16.12.2019

Дело № 11-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года                                 с.Хову-Аксы

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Кара-Сал В.Д.,

при секретаре Ооржак З.А-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Отличные наличные – Кызыл» на определение мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от 10 октября 2019 года о возврате заявления ООО «Отличные наличные – Кызыл» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Сундуй А. Э.,

установил:

ООО «Отличные наличные – Кызыл» обратилось к мировому судье судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Сундуй А. Э..

Определением мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от 10 октября 2019 года, в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано.

В частной жалобе ООО «Отличные наличные – Кызыл» просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что судом исследовались обстоятельства по договору микрозайма заключенному 09.01.2015 г. независимо от размера, взыскиваемые проценты надлежит рассматривать не как меру ответственности за неисполнение заемщиком обязанности по возврату займа, а как плату за пользование денежными средствами займодавца по правилам и условиям, предусмотренным договором и подлежащими взысканию на основании ст.809 ГК РФ. Поскольку требование о взыскании основного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Исходя из вышеизложенного, представленные документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований. Из договора проценты начисляются до фактического возврата денежных средств. Указанные в договоре размер процентов полностью соответствует положениям законодательства.

В судебное заседание представитель ООО «Отличные наличные – Кызыл» и Сундуй А.Э. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений статей 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 №785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно п. 1.12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку из расчета 20 % годовых, если займодавец не начисляет проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательства, заемщик уплачивает неустойку из расчета 0,1 % от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму займа за каждый день нарушения обязательства начиная с 18 дня возникновения просроченной задолженности.

По условиям договора займа № от 15.03.2016 г. Сундуй А.Э. предоставлен кредит в размере 6000 рублей, со сроком возврата 18.03.2016 г., всего платежей по займу – 1, размер платежа 6405,00 рублей, дата платежа 18.03.3016 г..

Из заявления и расчета задолженности следует что, заявитель начислил и просит взыскать основной долг в размере 6000 рублей и проценты за пользование суммой займа по договору за период с 16.03.2016 г. по 17.06.2019 г. в размере 160515,00 рублей, тогда как из условий договора срок пользования займом был установлен до 18.03.2016 г..

Таким образом, должником Сундуй А.Э. допущено нарушение сроков возврата займа, в связи, с чем с 19.03.2016 г. у заявителя возникла право требовать возврата образовавшейся задолженности, посредствам направления претензий и требований, а также обращения в суд, тем не менее, из представленных материалов видно, что заявитель в суд обратился только 07.10.2019 г., т.е по истечении 3 лет 6 месяцев со дня возникновения нарушения его прав, и в материалах дела не имеется сведений о предпринятых действиях, направленных на досудебное взыскание задолженности, что вызывает вопросы по указанным обстоятельствам.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам частной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от 10 октября 2019 года о возврате заявления ООО «Отличные наличные – Кызыл» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Сундуй А. Э. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Отличные наличные – Кызыл» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий                        Кара-Сал В.Д.