Решение по делу № 2-17/2011 от 14.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 17/2011

                                                                   ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кослан 04 февраля 2011 год Мировой судья Косланского судебного участка Республики Коми Калмыков В.Э., при секретаре Касьян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 04 февраля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Политовой Надежды Леонидовны к ООО «Русфинанс-Банк» о взыскании суммы уплаченной за выдачу кредита, процентовза пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с ис­ком к ООО «Русфинанс-Банк», указав в обоснование иска, что ХХ.ХХ.ХХХХХ г. был заклю­чен кре­дитный договор. Согласно условий договора была уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме ХХХХХХХруб. Истица полагает, что указанное условие кредитного договора, а именно уплата комиссии за выдачу кредита, противоречит действующему законодатель­ству, и в частности Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и бан­ковской деятельности» и Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав по­требителей». В связи, с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ХХХХХ руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХХ руб., расходы, понесенные на оказание юридической помощи ХХХХХХ руб., взыскать в счет компенсации морального вреда ХХХХХ руб. Истица, в судебном заседании полностью поддержала свои требования, просит взыскать сумму в размере ХХХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХХ руб., в счет компенсации морального вреда ХХХХХ руб., расходы за оказание юридической помощи, которые выразились в изучении документов и составлении искового заявления. Ответчик извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, судебной повесткой, однако в судебное заседание не явился. В связи с указанными обстоятельствами, суд, руководствуясь ст. 167, 233-237, 244 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение. Суд, выслушав истца, ис­следовав письменные мате­риалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании достоверно установлено, что между истцом и ответчиком за­ключен кредитный договор №ХХХХХХ от ХХХХХХ г. на сумму ХХХХХХ руб., по условиям которого ответчик обя­зался предоставить истцу кредит под 27% годо­вых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего Договора. Согласно условий Договора Заемщик за выдачу кредита уплачивает комиссию в размере ХХХХХ руб. Данная комиссия уплачена ХХ марта 2009г., что подтверждается приходно-кассовым ордером № ХХХХХХХХ. Согласно Правил кредитования физических лиц Сбербанком России п. 4.1 --- при принятии положительного ре­шения о выдаче кредита кредитующее под­разде­ление направляет в подразделение учета распоря­жение о резервировании номера ссудного счета и оформляет с Заемщиком кредитные документы: кредит­ный дого­вор; срочное обязательство, договор поручительства либо договор за­лога. Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физиче­скому лицу и его возврат возможны без уплаты единовременной комиссии.Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Феде­ра­ции, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмот­рен.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику условия об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита,  обя­зан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание данной  услуги, почему эти действия необходимы именно потреби­телю, а не самому банку,  какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Таким образом, включение в кредитный договор  оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита,  т.е. взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации,  нарушает права заемщика как потребителя.

В ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 ГК Российской Федерации. Следовательно, взимание платы за выдачу кредита свидетельст­вует о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав по­требителей". Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что требования о взыскании денежных средств по договору кредитования в виде уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5000руб. подлежат удов­летворению. Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сбе­регло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неоснова­тельности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за поль­зование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель уз­нал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При расчете процентов по кредитному договору на день первоначального подачи иска 13.11.2010г., необходимо применить ставку рефинансирования в размере 7,75 %, Указание ЦБ Российской Федерации № 2439-у от 29.04.2010г. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами. Ответчик получил в пользование денежные средства ХХХХХХХХХ г. и до ХХХХХХг. пользовался ими. Истцом представлен расчет процентов по кредитному договору на сумму 837 руб., суд, проверив расчет, находит их не достоверными. Количество дней со дня выдачи кредита до даты предъявления иска составляет 626 дн. Сумма процентов будет составлять 673,81руб. (5000руб.х 7,75%):360дн.) х 626дн.=673,81руб.). Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денеж­ными деньгами подлежат удовлетворению в размере 673,81руб. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов по оплате по­мощи пред­ставителя стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств. Согласно договора на оказание юридической помощи от 08.11.2010 г. стоимость услуг представителя соста­вила 4000 руб. В подтверждение оплаты представленарасписка на сумму 4000 руб.  Принимая во внимание, объем и характер выполненной работы представителем истца, а именно его трудозатраты, время на подготовку искового заявления, мировой судья считает разумным и справедливым  определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.  151 ГК Российской Федерации  моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом,  применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика  денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. В этой части в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика  подле­жит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 237  ГПК РФ,  суд         

РЕШИЛ:

Исковые требования Политовой Надежды Леонидовны - удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Русфинанс Банка» в пользу Политовой Надежды Леонидовны сумму в размере 5000руб. за выдачу кредита, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 673 руб. 81коп., в счет возмещения расходов на оплату ус­луг представителя 1000руб., всего 6673 (шесть тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 81 коп. В удовлетворении требований компенсации морального вреда - отказать. Взыскать со ООО «Русфинанс Банка» государственную пошлину в доход МО МР «Удорский» сумму в размере 400 руб.00 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Удорский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятие решения в окончательной форме. Ответчик вправе в течении семи дней со дня получения копии заочного решения, направить в Косланский судебный участок заявление об отмене заочного решения суда. Мировой судья В.Э. Калмыков Мотивировочная часть изготовлена 07 февраля 2011г. в Косланском судебном участке. Мировой судья В.Э. Калмыков