Решение по делу № 33-1763/2014 от 12.02.2014

Судья Кушнарева Г.Ю. Дело № 33-1763/2014 А-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Туровой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Сорокина АС к Ириневой НН о восстановлении границ земельного участка согласно межевому плану

по апелляционной жалобе Сорокина А.С.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сорокина АС отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин А.С. обратился в суд с иском к Ириневой Н.Н. о восстановлении
границ земельного участка согласно межевому плану.    

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Собственниками соседнего дома и земельного участка <адрес> являются Иринева Н.Н. ( ? доля в праве), Когодеева Т.К. и Когодеев Н.Г. (? доля в праве), между которыми определен порядок пользования земельным участком, их участок разделен забором. Часть земельного участка, находящаяся в пользовании Ириневой Н.Н., граничит с земельным участком истца. Границы участка истца установлены в натуре в 2009 году, согласованы с ответчиком при межевании, при этом граница между участками истца и ответчика определена точками от <данные изъяты>, указанными в межевом деле. Истец считает, что граница между его участком и участком ответчика по данным ГКН не соответствует фактической границе, поскольку Иринева Н.Н. самовольно заняла часть его участка площадью <данные изъяты> кв.м, разместив на нем часть своих хозяйственных построек, что подтверждается актом № от 07 сентября 2012 года по выносу в натуру точек поворота границ земельного участка, составленным ООО «Атлас». Истец, уточнив исковые требования, просит установить несовпадение фактических границ своего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с межевыми границами; установить фактическое нарушение ответчиком границ земельного участка истца; обязать Ириневу Н.Н. восстановить в натуре границу между земельными участками согласно межевому плану по характерным точкам № путем переноса хозяйственных построек с его земельного участка на свой участок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорокин А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Настаивает на том, что Иринева Н.Н. самовольно заняла часть его земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, где разместила часть своих хозяйственных построек, тем самым нарушает его права как собственника земельного участка.

Ириневой Н.Н. относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Сорокина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Ириневой Н.Н., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных строений и сооружений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сорокин А.С. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Иринева Н.Н., Когодеева Т.К. и Когодеев Н.Г. являются долевыми собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

Ириневой Н.Н. принадлежит 1/2 доля указанного земельного участка и жилого дома, а Когодеевым – другая 1/2 в равных долях. Выдел долей в общем имуществе между Ириневой Н.Н. и Когодеевыми не производился, однако между ними фактически сложился порядок пользования принадлежащим им земельным участком, участок между ними разделен забором.

Материалами дела установлено, что на земельном участке Ириневой Н.Н., граничащим с земельным участком Сорокина С.А., расположены гараж и баня, между которыми имеется хозяйственный навес.

Как следует из межевого дела на земельный участок по <адрес> описание границ участка произведено впервые 13 ноября 2008 года, граница со смежным земельным участком по <адрес> находящимся в распоряжении Администрации г.Ачинска, установлена по точкам №.

Описание границ земельного участка по <адрес> впервые произведено 20 октября 2009 года, граница со смежным участком по <адрес> установлена по точка №. При этом в межевом плане указано, что закрепление поворотных точек от н1 до н10 произведено по деревянным столбам, а граница от точки № проходит по забору.

Из показаний свидетеля Ачкасова А.М., ведущего инженера ООО «Гипрозем» следует, что межевые планы на земельные участки истца и ответчика, составленные ООО «Меридиан» и ООО «Атлас», расхождений не имеют.

При этом стороны не оспаривали, что их земельные участки поставлены на кадастровый учет в границах согласно материалам межевания.

Истец, обосновывая свои исковые требования, указывает на то, что межевание своего участка проводил в 2009 году, границы со смежным участком Ириневой Н.Н. были согласованы. Однако в 2010 году ответчица Иринева Н.Н. установила новый забор, разделяющий их дворы, при этом нарушила юридические границы его земельного участка, заняла его участок от 10 до 15 см в начале двора, а в глубине двора от 50 до 80 см, площадь захвата составляет <данные изъяты> кв.м, разместила на этой площади часть своих хозяйственных построек, тем самым нарушает его права, как собственника участка. В огороде забор установлен им, однако не по точкам межевого плана, а произвольно во избежание конфликта с Ириневой Н.Н.

Иринева Н.Н., возражая против требований Сорокина А.С., ссылается на то, что в 2000 году забор, установленный по смежной границе и разделяющий их с истцом дворы, был заменен ею на новый (между ее гаражом и баней) в связи с ветхостью, границу при этом она не меняла, Сорокин А.С. претензий не имел. В 2008 году межевала свой участок, границу с Сорокиным согласовали по забору, по этому же забору Сорокин межевал свой участок в 2009 году. В 2011 году Сорокин по своему усмотрению установил забор между своим и ее огородом, она ему не препятствовала. Все ее постройки находятся в границах ее земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Поскольку истец ссылается на вышеприведенные обстоятельства, то в силу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на нем.

Разрешая спор, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и применив нормы материального закона, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сорокина А.С.

Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком фактической смежной границы земельных участков сторон, вместе с тем местоположение границ земельных участков истца и ответчика установлено в соответствии с действующим земельным законодательством, межевание земельных участков проведено, хозяйственные постройки Ириневой Н.Н. размещены на ее земельном участке на месте старых построек без нарушения смежной границы соседнего земельного участка истца, а забор, разделяющий земельные участки сторон в огороде, установлен самим истцом.

При этом суд обоснованно принял во внимание тот факт, что вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 22 февраля 2012 года Сорокину А.С. отказано в удовлетворении требований об обязании Ириневой Н.Н. перенести принадлежащие ей на праве собственности гараж и баню на расстояние не менее одного метра от границы принадлежащего ему земельного участка в сторону земельного участка ответчика, обязании произвести перестройку крыши гаража, исключающую возможность направления ската крыши в сторону его дворовой территории; обязании снести хозяйственный навес, расположенный между гаражом и баней на территории его земельного участка, а также обязании восстановить деревянный забор по границе между земельными участками от гаража до бани.

Из указанного решения видно, что отказывая Сорокину А.С. в иске, суд установил, что спорные постройки возведены Ириневой Н.Н. в границах собственного земельного участка, а то обстоятельство, что при их расположении нарушены требования п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Приложение №1 СНиП 2.07.01-.89* «Градостроительство. Планировка застройки городских и сельских поселений» в части соблюдения расстояния не менее 1м от надворных построек до границы соседнего земельного участка и наката крыши на расстояние 13 см в сторону соседнего земельного участка Сорокина А.С., установленных заключением судебной землеустроительной экспертизы, не свидетельствует о бесспорном нарушении каких-либо прав и законных интересов истца ввиду отсутствия доказательств невозможности использования своего имущества по назначению.

Согласно представленному стороной ответчика заключению землеустроительной экспертизы от 05 июля 2011 года, проведенной ООО «Независимая экспертиза» по определению суда от 30 мая 2011 года в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по иску Сорокина А.С. к Ириневой Н.Н., наложения границ земельных участков <адрес> не имеется; гараж и баня построены в границах земельного участка <адрес>, задняя стенка хозяйственного навеса выступает за границы участка № на 13 см; разделяющий земельные участки № забор поставлен в границах участка №.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании специалист Сарычева Л.Ф., директор ООО «Атлас», пояснила, что при межевании земельных участков нормативно допустимы погрешности до 20 см.

Довод истца о том, что установленный в огороде забор фактически установлен не по юридической границе, указанной в его межевом плане, обоснованно не принят судом, поскольку данный забор истец установил самостоятельно, доказательств в подтверждение доводов о чинимых Ириневой Н.Н. препятствиях в установке забора по точкам, указанным в его межевом плане, не представил, следовательно, данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении прав истца со стороны ответчика.

Также правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства представленная истцом в подтверждение своих доводов схема планировочной организации земельного участка <адрес> от 06 декабря 2012 года, поскольку данный документ является не полным, не мотивированным, документы, подтверждающие компетенцию специалистов данной организации по выдаче заключений, касаемых землеустроительных работ, не представлены.

Судебная коллегия также учитывает, что по утверждению Ириневой Н.Н. забор во дворе ею перестроен в связи с ветхостью в 2000 году, а истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что Иринева Н.Н. в 2010 году установила новый забор, захватив при этом его земельный участок <данные изъяты> кв.м, где разместила часть своих построек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Сорокиным А.С. не доказано, что действиями Ириневой Н.Н. нарушается его право собственности на земельный участок, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: