Решение по делу № 11-207/2016 от 09.11.2016

дело № 11-207/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Заховаевой 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Заховаева 1ИО. обратилась в суд с иском, указав, что 29.06.2013г. произошло ДТП с участием автомобилей: №, под управлением ФИО2 – виновника ДТП, и №, принадлежащего истцу. В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в данную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 19404,88 руб., штраф в размере 59702,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией о добровольной выплате неустойки, однако, претензия осталась без ответа. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 15840 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 8920 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату досудебной претензии в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа Кузнецовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. был частично удовлетворен иск Заховаевой 1ИО. (л.д. 27-28).

Ответчик ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить по тем основаниям, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчиком указано также, что для истца в связи с неисполнением обязательств не наступило каких-либо тяжких последствий, в связи с чем, при взыскании неустойки суд должен соблюдать баланс интересов сторон, получение неустойки не должно приводить к обогащению истца (л.д. 29-31).

Истец Заховаева 1ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей, 29.06.2013г. произошло ДТП с участием автомобилей: №, под управлением ФИО2 – виновника ДТП, и №, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 19404,88 руб., штраф в размере 59702,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией о добровольной выплате неустойки, однако, претензия осталась без ответа.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения. В указанный период страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Закон об ОСАГО за каждый день просрочки такой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закон об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. «в» ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

При расчете неустойки в данном случае учитывается ставка рефинансирования 8,25 % согласно Указанию Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» от 13.09.2012 года № 2873-У.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении требований истца, мировым судьей верно установлены нарушение обязательств страховой компании по выплате страхового возмещения, определены периоды просрочки уплаты в соответствии с размерами выплаченного страхового возмещения, общий размер неустойки по данному делу составил 15840 руб. Доказательств злоупотребления со стороны истца правом на получение страхового возмещения, в том числе действиями, повлекшими задержку выплаты страхового возмещения, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что неустойка по настоящему делу несоразмерна последствиям нарушения со стороны ответчика, в связи с чем, она подлежит большему снижению на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции названной нормы гражданского закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма страхового возмещения не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, мировым судьей в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 13000 руб.

Суд находит приведенные выводы мирового судьи правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о том, что судом несоразмерно мало снижен размер неустойки, не может служить основанием для изменения решения, поскольку как указано выше, исходя из положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и определение размера до которого снижается неустойка является прерогативой суда первой инстанции, кроме того, представитель ответчика при рассмотрении дела мировым судьей не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, что отражено в решении мирового судьи.

Мировым судьей положения ст. 333 ГК РФ применены, размер неустойки снижен, оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Других доводов, которые бы давали основания считать, что мировым судьей при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционной порядке не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Заховаевой 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.С. Фофонов