Решение по делу № 33-3880/2015 от 18.02.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3880 Судья Моногова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре	Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3315/14 по апелляционной жалобе Зайцева О. С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года по иску Зайцева О. С. к Министерству Обороны Российской
Федерации, ФГКУ «<...>» МО РФ о признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зайцев О.С, действующий также в интересах несовершеннолетней дочери Зайцевой Д.О., обратился в суд с иском к Министерству Обороны РФ, ФГКУ «<...>» МО РФ в котором, просил признать за ним и его несовершеннолетней дочерью Зайцевой Д.О. право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что он зарегистрирован в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения №... от <дата>, заключенного между ним ФКУ «<...>» МО РФ. Также по указанному выше адресу зарегистрированы Зайцева Н.П. и Зайцева Д.О.

Согласно выписке из ЕГРП от <дата> правообладателем указанного жилого помещения является ФГКУ «<...>» МО РФ, за которым квартира закреплена на праве оперативного управления <дата>. Истец просит признать за ним и его несовершеннолетней дочерью - Зайцевой Д.О. право общей долевой собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что законодательством в настоящее время не урегулирован вопрос передачи квартир Министерства обороны РФ в собственность граждан в порядке приватизации.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора социального найма жилого помещения №... от <дата>, Зайцеву О.С. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для использования в целях проживания в нем. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселяются члены его семьи: жена - Зайцева Н.П. и дочь - Зайцева Д.О. Из справки о регистрации Ф9 следует, что в спорной квартире зарегистрированы Зайцев О.С., Зайцева Н.П. и Зайцева Д.О.

Решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №..., брак между Зайцевым О.С. и Зайцевой Н.П. расторгнут.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положения Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при передаче спорной квартиры в собственность должно было быть получено согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи (Зайцевой Н.П.), а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (Зайцевой Д.О., <дата> года рождения). Согласие Зайцевой Н.П. и Зайцевой Д.О. на участие в приватизации, либо отказ от участия в приватизации получены не были.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности в порядке приватизации, поскольку согласие на приватизацию, равно как и отказ от нее является безусловным правом лиц, занимающих жилое помещение, и не может быть оспорено другими лицами. Отсутствие согласия на приватизацию жилого помещения всех лиц, занимающих данное жилое помещение, является основанием для отказа в передаче жилого помещения в собственность одного из них.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, заявлялись в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие оснований к отмене решения суда.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: