Решение по делу № 2-467/2016 от 15.06.2016

№ 2-467/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 26 июля 2016 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Королевой,

с участием представителя истца ФИО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ

ФИО обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 55000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6225 рублей, почтовых расходов в размере 88 рублей 50 копеек, штрафа в размере 50% от присуждённой суммы в соответствии с Законом «Об ОСАГО», компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в сумме 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оплату составления досудебной претензии в размере 5000 рублей.

В обоснование требований Мирзоян А.А. указала, что 14 января 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Митсубиси Лансер с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истице, ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, были причинены механические повреждения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 210930 с государственным регистрационным знаком №, ответственность которого также застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчик указанное ДТП признал страховым случаем и произвёл ФИО выплату страхового возмещения в размере 149900 рублей.

Истица с данным размером страхового возмещения не согласилась, обратилась в ООО «Эксперт Система» для проведения независимой экспертизы повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 121-05/16 от 11 мая 2016 г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 204900 рублей. Таким образом, по данному ДТП недоплата страхового возмещения со стороны ответчика составила 55000 рублей. Поскольку в досудебном порядке требования истицы не были выполнены, ФИО обратилась в суд с иском, в котором просила удовлетворить требования, указанные выше, в полном объёме.

Истица ФИО, извещённая о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения в размере 149900 рублей не включает в себя расходы ФИО на оплату эвакуатора. На досудебную претензию ответчик не отреагировал.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения на иск ФИО, в которых указала, что 14 января 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля. 5 февраля 2016 г. ФИО обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», заявив о страховом случае. 19 февраля 2016 г. ей было выплачено страховое возмещение в размере 149900 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства выполнило в полном объёме. Так как обязательства ответчиком были исполнены до суда добровольно, сумма компенсации морального вреда подлежит снижению. Заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной.

Выслушав представителя истца, учитывая мнение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, 14 января 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси Лансер, принадлежащего ФИО, и автомобиля марки Лада 2109 под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан ФИО2. Гражданская ответственность ФИО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Ответчиком 19 февраля 2016 г. была произведена страховая выплата в пользу истицы в размере 149900 рублей.

Согласно экспертному заключению № 121-05/16, выполненному ООО «Эксперт Система» 11 мая 2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер с регистрационным знаком № с учётом износа составляет 204900 рублей.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и принципам относимости и допустимости доказательств. Оно не оспорено ответчиком, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы в обоснование возражений ПАО СК «Росгосстрах» не заявлялось.

16 мая 2016 г. представитель истца в досудебном порядке направлял ответчику претензию с требованием доплатить ФИО сумму страхового возмещения в размере 55000 рублей, возместить расходы на оплату услуг эвакуатора, проведение независимой оценки повреждения транспортного средства, расходов на оплату услуг представителя. Доказательств того, что ответчик исполнил данные требования, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика, являющегося страховщиком гражданской ответственности истца, следует взыскать в пользу ФИО страховое возмещение в размере 55000 рублей (204900 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа) – 149900 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что истец самостоятельно провёл оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер в связи с несогласием с определённым размером ущерба, то сумму расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения № 121-05/16 ООО «Эксперт Система», в размере 6000 рублей, размер которых документально обоснован (договор № 121-05/16 от 11 мая 2016 г., акт № 121-05/16 сдачи-приёмки выполненных работ от 11 мая 2016 г., квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек от 13 мая 2016 г. на сумму 6000 рублей), следует включить в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, взыскав их с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по погрузке-разгрузке и эвакуации повреждённого в результате ДТП автомобиля в размере 6225 рублей. Из представленного акта от 14 февраля 2016 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 67 от 14 февраля 2016 г. видно, что ФИО оплатила 6225 рублей за погрузку-разгрузку и эвакуацию автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, 14 января 2016 г. по маршруту <адрес>. Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6225 рублей – расходы на эвакуацию повреждённого автомобиля с места ДТП.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1, 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 27500 рублей (55000 рублей (сумма страхового возмещения)*50%).

В силу ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Исходя из того, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не были своевременно выполнены обязанности по договору страхования по доплате страхового возмещения, то исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости суд считает подлежащими удовлетворению в размере 3000 рублей; отказав в удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на направление 16 мая 2016 г. досудебной претензии в размере 88 рублей 50 копеек, которые подтверждаются квитанцией №, а потому подлежат удовлетворению.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика расходы в сумме 5000 рублей за составление досудебной претензии, несение которых подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО1.

Учитывая, что Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ и подлежат возмещению, поскольку у истца отсутствует возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В подтверждение заявленных требований представлена квитанция серии АА № адвоката ФИО1 об оплате 20000 рублей за консультирование, составление искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции.

Судом установлено, что исковое заявление и досудебная претензия подписаны представителем истца ФИО – ФИО1. Он же участвовал в судебном заседании 26 июля 2016 г.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, правовой сложности рассматриваемого спора, степени участия представителя, объёма доказывания, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что присуждение в счет оплаты услуг представителя суммы в размере 7000 рублей является разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом в удовлетворении требований ФИО к ответчику в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей следует отказать

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён, в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области в размере 3341 рубль 75 копеек (3041 рубль 75 копеек – по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6225 (шесть тысяч двести двадцать пять) рублей, почтовые расходы в размере 88 (восемьдесят восемь) рублей 50 копеек, штраф в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату составления досудебной претензии в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 109813 (сто девять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3341 (три тысячи триста сорок один) рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2016 г.

Судья Е.В. Лунева