Решение по делу № 11-84/2014 от 30.06.2014

Определение изготовлено оДД.ММ.ГГГГ

Дело № 11-84/14

2-32/11

КОПИЯ

Апелляционное определение

05 августа 2014 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Попович М.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семеновой М. М. на определения мирового от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Гончарова С. А. о восстановлении срока для подачи частной жалобы об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Гончаров С.А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей Четверяковой В.С. о взыскании в пользу Семеновой М. М. с Гончарова С. А. алименты на содержание несовершеннолетнего сына Гончарова Д. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> части всех видов заработка. ( л.д.16).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.101) Гончарову восстановлен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен, Семеновой разъяснено право обращения с заявлением о взыскании алиментов в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.( л.д.101-102)

        Не согласившись с указанными определениями мирового судьи Семеновой М.М. ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, в которой она просит отменить определения мирового судьи как незаконное ( л.д. 105) указав, что копия судебного приказа направлялась Гончарову своевременно.

Заявитель Семенова М.М. в судебное заседание явилась. Просит удовлетворить частную жалобу, по указанным в частной жалобе основаниям.( л.д.117).

Заинтересованное лицо: Гончаров С.А. в судебное заседание явился. Возражает против удовлетворения частной жалобы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела считает частная жалоба Семеновой М.М. подлежит оставлению без удовлетворения, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Оставляя частную жалобу без удовлетворения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 331 ГПК РФ

1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

Статья 332 ГПК РФ предусматривает, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для признания причины пропуска процессуального срока уважительной необходимо, чтобы соответствующие обстоятельства создавали препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Из частной жалобы Семеновой М.М. и объяснений заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции усматривается, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Гончарову С.А. ДД.ММ.ГГГГ года, однако свои возражения Гончаров представил в суд только ДД.ММ.ГГГГ года.

Гончаров С.А. отрицает получением им копии оспариваемого судебного приказа, и пояснил, что до обращения в суд в ДД.ММ.ГГГГ году он не знал о наличии судебного приказа, т.к. выплачивал денежные средства на содержание ребенка добровольно по договоренности с Семеновой М.М.

Указанные доводы Семеновой М.М. не являются основанием к отмене обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ т.к. материалы дела не содержат данных о получении Гончаровым С.А. копии судебного приказа, а заявителем Семеновой М.М. таких доказательств не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что возбужденное исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.85) окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления самой Семеновой М.М. ( л.д.96-97), исполнительное производство, представленное в копии суду не содержит данных, о том, что Гончаровым С.А. в ДД.ММ.ГГГГ году получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание представленные суду доказательства, у суда не имеется оснований к отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

                                             О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Гончарова С. А. о восстановлении срока для подачи частной жалобы об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Семеновой М. М. - без удовлетворения.

Апелляционное Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:     подпись