Решение по делу № 22-1965/2016 от 05.08.2016

Судья Галимьянова Н.Т. № 22-1965/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 30 августа 2016 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Сколяровой М.И., Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.

с участием государственного обвинителя Колеговой Е.В.

осужденных Коннина А.А., Уколова Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Коннина А.А. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 июня 2016 года, которым

Коннин А.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён по части 1 статьи 162 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10.01.2016, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу.

Прекращено производство по гражданскому иску НЗА к Коннину А.А. и Уколову Р.С. в связи отказом от иска.

Этим же приговором Уколов Р.С., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., выступления осужденных Конина А.А., Уколова Р.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Коннин А.А. признан виновным и осужден за разбойное нападение на ЕДВ с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в период времени с 21 часа 55 минут до 22 часов 06 минут 09.01.2016 в магазине ... расположенном в д.<Адрес обезличен> Сосногорского района Республика Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уколов Р.С., приговор в отношении которого не обжалован, признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному органу.

В суде первой инстанции Коннин А.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Коннин А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, данные о его личности, мнение потерпевшего, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также раскаяние в содеянном и необходимость оказания материальной помощи своей семье и ребенку от первого брака. Просит смягчить назначенное наказание.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Доказанность вины Коннина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью приведённых в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку, и не оспаривается сторонами.

Вина осуждённого кроме его признательных показаний в ходе предварительного и судебного следствия по обстоятельствам нападения на продавца магазина ... ЕДВ 09.01.2016, подтверждается показаниями потерпевшей ЕДБ об обстоятельствах нападения на неё осужденным, с применением ножа, хищения денежных средств и имущества; потерпевшего НЗАо., которому со слов ЕДБ стало известно о том, что на магазин напали двое мужчин с ножом и забрали выручку, в результате преступления ему был причинен ущерб на сумму 15972 рубля; показаниями свидетеля ВНМ о том, что при просмотре видеозаписи в отделе полиции в нападавшем опознала своего бывшего супруга, который забирал деньги из кассы; показаниями осужденного Уколова Р.С., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он предложил Коннину А.А. ограбить магазин, после чего, Коннин надел шапку-маску, а он прикрыл лицо капюшоном и, убедившись в отсутствии посетителей, забежали в магазин, где Коннин перепрыгнул за прилавок и, демонстрируя продавцу нож, потребовал передать деньги, а затем из подсобного помещения похитил денежные средства и блок сигарет.

Обстоятельства, указанные потерпевшими и свидетелями, а также самими осужденными, подтверждены письменными доказательствами: протоколами явок с повинной Коннина А.А. и Уколова Р.С. об обстоятельствах нападения на магазин, заявлениями НЗАо. и ЕДВ о совершенном преступлении; протоколами осмотра места происшествия, протоколом обыска, в ходе которого были изъяты перчатки желтые, пустые пачки сигарет, шапка вязанная с прорезями для глаз и рта, денежные средства и другие вещественные доказательства, протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Уколов Р.С. продемонстрировал обстоятельства совершенного преступления, действия каждого осужденного, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ЕДВ опознала Уколова Р.С. как лицо, похитившее из магазина деньги, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами исследованными судом.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Коннина А.А. в содеянном, правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 162 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о наказании разрешён с соблюдением требований статьей 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, наличие ..., раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшими, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на профилактическом учете у врача – нарколога, по месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации – удовлетворительно, фактически состоит в брачных отношениях.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения Коннину А.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений статей 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, активную роль Коннина А.А. в преступлении, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел.

Наказание, назначенное Коннину А.А., соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного, отвечает задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 июня 2016 года в отношении Коннина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий – Судьи: