Решение по делу № 12-34/2013 от 24.07.2013

Дело № 5.1-34/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г. Яровое 09 августа 2013 года

Судья Яровского районного суда Алтайского края Евдокимов В.П. рассмотрев жалобу защитника Буторина А.Н. на решение заместителя начальника полиции МО МВД России «Славгородский» Рябчун Д.Н. от 28 февраля 2013 года по жалобе гр-на Буторина А.Н. в интересах Меркулова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Меркулова В.В., *** года рождения, проживающего ***

У С Т А Н О В И Л:

24 июля 2013 года в Яровской районный суд из Славгородского городского суда поступили материалы по жалобе защитника Буторина А.Н. на решение заместителя начальника полиции МО МВД России «Славгородский» Рябчун Д.Н. от 28 февраля 2013 года по жалобе гр-на Буторина А.Н. в интересах Меркулова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Меркулова В.В.,

Решением заместителя начальника полиции МО МВД России «Славгородский» Рябчун Д.Н. от 28 февраля 2013 года оставлена без удовлетворения жалоба Буторина А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальникам ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» подполковником полиции Мысиком О.Н.

Защитник Буторин А.Н. не согласен с выше указанным решением и просит его изменить, при этом указывает на то, что в соответствие с ч.2. ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В жалобе защитник Буторин указывает, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Меркулова В.В. прекращено за истечение срока давности, то у заместителя начальника полиции МО МВД России «Славгородский» Рябчун Д.Н. не было ни каких законных оснований делать вывод о том, что постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» Мысик О.Н. является законным не подлежащим отмене, исходя из чего, он делает вывод о том, что Меркуловым В.В. совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.4 КоАП РФ.

Защитник Буторин А.Н. просит изменить решение заместителя начальника полиции МО МВД России «Славгородский» Рябчун Д.Н., исключив из него выводы о совершении Меркуловым правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В судебное заседание Защитник Буторин А.Н. не прибыл, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Меркулову В.В. было направлено извещение, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель МО МВД России «Славгородский» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка указанных лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему

23 октября 2012 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Слагородский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.7 КоАП РФ в том, что Меркулов В.В. *** года в 09 часов 35 минут совершил нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, на улице Кулундинская г. Яровое со стороны улицы Мира в сторону улицы Кулундинская управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами по решению Славгородского городского суда Алтайского края от *** года.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Слагородский» Мысика О.В. 20.11.2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Меркулова В.В. по указанному выше факту, прекращено в соответствии с частью 6.ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 19 января 2013 года вынесенное постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в орган вынесший постановление.(л.д.16).

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Слагородский» Мысика О.В. от 05.02 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Меркулова В.В. по указанному выше факту, повторно прекращено в соответствии с частью 6.ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.(л.д.21-22).

Выше указанное постановление было обжаловано защитником Буториным А.А. и 28 февраля 2013 года заместителем начальника полиции МО МВД России «Славгородский» Рябчун Д.Н., поданная жалоба оставлена без удовлетворения, вынесенное постановление без изменения.

Судом установлено, что гр-ном Меркуловым В.В. была подана жалоба на решение начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 19 января 2013 года, в которой он просил отменить решение как не законное, исключить из решения в его действиях состав правонарушения, предусмотренный ч.2. ст. 12.7 КоАП РФ.

Решением Яровского районного суда от 08 мая 2013 года, вступившим в законную силу в указанной части постановление оставлено без изменения, производство по делу прекращено.(л.д.46-47)

Из поданной жалобы защитника он фактически по одним и тем же основаниям оспаривает действия другого должностного лица, и просит исключить из постановления состав правонарушения, инкриминируемой статьи.

Поданная жалоба защитником, не мотивирована, не приведено ни одного основания нарушения закона должностным лицом, в том числе нарушения требования закона при его вынесении, что могло быть служить причиной его изменения.

Кроме того, в поданной жалобе защитник указывает статьи правонарушений, по которым не рассматривалось ни каких административных материалов.

В соответствии с требованиями п.6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Прекращение производства по делу в соответствии с требованием п.6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обязанностью, лица административного органа на любой стадии административного производства, и может быть отменено, лишь в связи с существенным нарушением процессуальных требований, в частности вынесения постановления неуполномоченным на это должностным лицом и.т.д.

Поданная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░░ 28 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░. 12.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░░░░ 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░,

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.