Решение по делу № 2-259/2012 ~ М-214/2012 от 13.04.2012

Дело № 2-259/2012                                                                                                           

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2012 года                                                                                            с.Моргауши

         Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Данилова Юрия Вячеславовича об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

        установил:

         Данилов Ю.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества должника судебного пристава-исполнителя Моргаушского районного отдела судебных приставов ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Моргаушского районного отдела судебных приставов ФИО10 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО4 денежного долга в пользу ряда взыскателей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест по акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Данилова Ю.В., в частности на недостроенное строение, находящееся на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. С целью определения рыночной стоимости арестованного имущества была привлечена специалист-оценщик ИП ФИО11 Согласно отчета оценщика №И стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> рублей. На основании данного отчета ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, которое получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ по почте.

         Считая оценку недостоверной ввиду занижения стоимости арестованного имущества, заявитель просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Моргаушского районного отдела судебных приставов ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника незаконным и отменить его; признать отчет №И, составленный ИП ФИО11 недействительным; приостановить исполнительное производство №-СД в части обращения взыскания на недостроенное строение, состоящее из кирпича облицовочного желтого цвета, фундаментных блоков, плит перекрытий, бетонных блоков, железных угольников и бетонных перемычек на оконных проемах и дверях, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на период рассмотрения заявления.

         По заявлению Данилова Ю.В. о приостановлении исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на недостроенное строение, состоящее из кирпича облицовочного желтого цвета, фундаментных блоков, плит перекрытий, бетонных блоков, железных угольников и бетонных перемычек на оконных проемах и дверях, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на период рассмотрения судом заявления Данилова Ю.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Моргаушского районного отдела судебных приставов ФИО10 о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, судом вынесено отдельное определение, которым требование Данилова Ю.В. удовлетворено.

         На судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

         Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

         Заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2 статьи).

         В силу ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в ч.1 настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

         Суд рассмотрел настоящее гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.64 указанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

        Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Моргаушского районного отдела судебных приставов ФИО8 М.И. находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Данилова Ю.В., проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу открытого акционерного общества <адрес>

        В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 14 января 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 был наложен арест на недостроенное строение, состоящее из кирпича облицовочного желтого цвета, фундаментных блоков, плит перекрытий, бетонных блоков, железных угольников и бетонных перемычек на оконных проемах и дверях.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусматривается обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.4 ст. 85 Федерального закона).

        Для оценки имущества постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем привлечена специалист, обладающий специальными знаниями в области оценки, ИП ФИО11

        Заявлений об отводе специалиста по оценке от должника Данилова Ю.В. не поступало, постановление им не обжаловалось.

        Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки ДД.ММ.ГГГГ) по определению рыночной стоимости незавершенного строительством объекта- одноквартирного 2-х этажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимость незавершенного строительством объекта при существующих ограничениях и допущениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

        Итоговые величины стоимости объектов оценки, указанные в отчетах об оценке, могут быть признаны рекомендуемыми для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты предоставления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

        В связи с истечением шестимесячного срока с даты составления отчета по поручению заместителя руководителя УФССП России по Чувашской Республике ИП ФИО11 составлен новый отчет №И от ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки ДД.ММ.ГГГГ) по определению рыночной стоимости незавершенного строительством объекта- одноквартирного 2-х этажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с которым итоговая рыночная стоимость незавершенного строительством объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

        Согласно ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

        На основании отчета об оценке ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО10 было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника.

        Постановление направлено Данилову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, получено согласно уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

        По мнению заявителя оценка, указанная в отчете, явно занижена.

        Статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, рассмотрения его судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

        Поскольку, в соответствии с ч.1 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника в конечном итоге производит судебный пристав-исполнитель, то даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекает независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только само постановление пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

        Доказательств тому, что выполненный ИП ФИО11 отчет №И от ДД.ММ.ГГГГ проведен с нарушением требований действующего законодательства и не соответствует стандартам оценки, а также доказательств того, что оценка является недостоверной, суду не представлено.

        Предоставленный представителем заявителя в обоснование своих доводов отчет № по определению рыночной стоимости недвижимого имущества на ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <адрес>», нельзя признать допустимым доказательством необоснованности отчета №И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>» составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

        При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 являются законными и обоснованными, при вынесении им ДД.ММ.ГГГГ постановления о принятии результатов оценки имущества должника нарушений норм действующего законодательства не допущено.

        Кроме того, согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

        Аналогичные положения содержатся и в ч.2 ст.441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

        В соответствии со ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

        Пропущенный срок может быть восстановлен только в том случае, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

         Исходя из положений ч. 1 ст. 441 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

        Согласно представленных суду документов, оспариваемое заявителем постановление о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ получено Даниловым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой Данилов Ю.В. обратился в Моргаушский районный суд ДД.ММ.ГГГГ- с пропуском срока на обращение в суд (последний день обжалования ДД.ММ.ГГГГ).

        Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

        В заявлении об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, каких-либо допустимых доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду не представлено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441ГПК РФ, суд

решил:

        В удовлетворении заявления Данилова Юрия Вячеславовича о признании постановления судебного пристава-исполнителя Моргаушского районного отдела судебных приставов ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника незаконным и его отмене отказать.

        Производство по делу в части признания отчета ИП ФИО11 №И от ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки ДД.ММ.ГГГГ) по определению рыночной стоимости незавершенного строительством объекта- одноквартирного 2-х этажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, недействительным, прекратить.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения.

        Судья                                                    А.В.Алексеева

        Мотивированное решение составлено 28 апреля 2012 года.