Решение по делу № 33-8334/2015 от 25.08.2015

Судья: Гавриленко И.С. Дело № 33-8334

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Марченко О.С., Важениной Н.С.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ННК-Приморнефтепродукт» к Семенец Ю.В. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца АО «ННК-Приморнефтепродукт»

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 мая 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Чудновой Т.С., судебная коллегия

установила:

АО «ННК-Приморнефтепродукт» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчице, указав, что 02.11.2007 Семенец Ю.В. принята в АО «ННК-Приморнефтепродукт» АЗС № 25 на должность оператора 3 разряда. В соответствии с приказом от 30.10.2012 ответчик переведена на должность старшего оператора АЗС № 25 АО «ННК-Приморнефтепродукт». С 28.01.2015 по 27.02.2015 Семенец Ю.В. работала в сменном режиме в соответствие с графиком сменности на АЗС № 25. При заступлении на смену оператора В. 14.02.2015 на АЗС № 25 обнаружен и зафиксирован факт недостачи нефтепродуктов - дизельного топлива зимнего в количестве 4 370,465 кг, а с учетом погрешности измерений - 4292,465 кг. Цена 1 кг дизельного топлива - зимнего составляет 32,20 руб., соответственно размер недостачи в денежном выражении составил 137 771,18 руб. Для проведения расследования происшествия была создана комиссия. С ответчицы истребованы объяснения в письменном виде, согласно которым Семенец Ю.В. признает факт недостачи нефтепродуктов в ее рабочую смену. По результатам служебного расследования установлена вина ответчицы в выявленной недостаче нефтепродуктов. С Семенец Ю.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.11.2012. В силу пункта 5.1 данного договора, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, возникший у работодателя в результате деятельности коллектива. Ущерб, причиненный истцу, в виде выявленной недостачи вверенного имущества, возник ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком своих должностных обязанностей. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 137 771,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3955,43 руб.

В судебном заседании представитель истца Алтухова М.В. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что АЗС, где работает ответчик, состоит из территории, на которой установлены топливно-раздаточные колонки, резервуары с топливом и операторная. Резервуары находятся справа и слева от операторной, вне поля зрения оператора. Оператор не имеет права оставлять операторную. Камер наблюдения на АЗС и охраны нет. Работала ответчик одна. У сотрудников АЗС имеется служебный сотовый телефон, по которому они имеют возможность вызвать охрану в случае возникновения опасности. В соответствии с должностной инструкцией в обязанности ответчика входит хранение вверенного ей имущества. Ответчик должна наблюдать за территорией АЗС и слушать что происходит. Истец предполагает, что во время откачки топлива, данные действия производили шум, вследствие чего ответчик должная была слышать происходящее и принять меры. Ответчик является материально ответственным лицом, в ее смену, ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком своих должностных обязанностей, произошла недостача имущества.

Ответчик Семенец Ю.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что с 08 часов 00 минут 13.02.2015 до 08 часов 00 минут 14.02.2015 работала на АЗС № 25 в должности старшего оператора. При заступлении на смену другого оператора 14.02.2015 обнаружен факт недостачи нефтепродуктов, о чем ответчик сообщила в полицию, возбуждено уголовное дело, которое на сегодняшний день приостановлено по причине неустановления виновных лиц. На АЗС работала одна, охраны не было. В свою смену никакого шума не слышала, резервуары с топливом находятся на отдаленном расстоянии от операторной, и в темное время суток их не видно. Считает, что ее вины в случившемся нет. Ущерб причинен в результате бездействия работодателя. На имя работодателя 29.11.2013 направлялась служебная записка о необходимости установки охранной системы, в том числе камер видеонаблюдения, в связи с тем, что оператором во время ночной смены не просматривается вся территория АЗС, в частности участок резервуара № 4, которая осталась без ответа.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Чуднова Т.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Положениями статьи 238 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Из разъяснений, данных в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Семенец Ю.В. с 30.10.2012 работает в должности старшего оператора АЗС № 25 АО «ННК-Приморнефтепродукт».

Между работодателем и членами коллектива (бригады) АЗС № 25 в лице старшего оператора Семенец Ю.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, переданного ему для производства работ по приему, отпуску, продаже нефтепродуктов и сопутствующих товаров; за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Сторонами согласовано, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, возникший у работодателя в результате деятельности коллектива.

На АЗС № 25 14.02.2015 в период работы Семенец Ю.В. выявлена недостача дизельного топлива в количестве 4370,465 кг на общую сумму 137771,18 руб.

Актом служебного расследования по факту происшествия установлено, что злоумышленники похитили топливо из резервуара № 4 путем вскрытия запорного устройства замерной горловины, протягиванию шланга, откачиванию топлива, что должно было сопровождаться посторонними звуками и шумами, которые проигнорированы или не замечены оператором Семенец Ю.В., что указывает на нарушение ей пункта 1 главы 4 должностной инструкции, в соответствии с которым она должна осуществлять прием, хранение, реализацию нефтепродуктов и нетопливных товаров на АЗС. При этом указано, что АЗС № 25 находится в безлюдном месте, резервуарный парк находится с торцевой стороны здания операторной, со стороны операторной не просматривается, так как заслонено деревьями, образовавшимся после очистки территории забуртованным снегом, и не освещено. Рекомендовано установить систему видеонаблюдения с видеорегистрацией территории АЗС и камеру внутри помещения для наблюдения за действиями персонала АЗС.

Приказом от 12.03.2015 ответчица привлечена к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана противоправность поведения ответчицы, ее вина в причинении материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

Судебная коллегия находит такое суждение верным, поскольку он согласуется с приведенными выше нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Так в соответствии с должностной инструкцией на оператора АЗС возложена обязанность осуществлять прием, хранение, реализацию нефтепродуктов и нетопливных товаров.

При этом ни трудовой договор с ответчицей, ни должностная инструкция не содержат указания на наличие у оператора АЗС обязанности осуществления патрулирования территории вне зоны видимости из операторской кабины.

Доводы жалобы о том, что при исполнении возложенной на нее должностной инструкцией обязанности по хранению нефтепродуктов ответчица имела возможность и была должна осуществлять контроль за всей территорий АЗС, опровергаются актом служебного расследования, согласно которому резервуарный парк, откуда произошло хищение, со стороны операторной не просматривается, видеонаблюдение на объекте не ведется.

Таким образом, вина Семенец Ю.В. в причинении работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей не подтверждена.

Указание на то, что ответчица нарушила должностную инструкцию и не произвела не менее трех раз за смену замеры плотности нефтепродуктов в резервуарах, не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство не состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшим у работодателя ущербом.

По существу апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность постановленного судом решения.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО «ННК-Приморнефтепродукт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: