Решение по делу № 33-8771/2018 от 06.08.2018

Судья: Корытников А.Н.	33-8771
Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

30 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Галлингера А.А., Сучковой И.А.,

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полещука Ивана Юрьевича

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2018 года,

по делу по иску Полещука Ивана Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полещука Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Г.В. Строганова

Судьи:                 А.А. Галлингер

И.А. Сучкова

Судья: Корытников А.Н.	33-8771
Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Галлингера А.А., Сучковой И.А.,

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полещука Ивана Юрьевича

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2018 года,

по делу по иску Полещука Ивана Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Полещук И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением К, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>», и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Полещука И.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО».

Виновным в ДТП в результате нарушения ПДД РФ, признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № К

Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт и стоимости годных остатков в отношении поврежденного транспортного средства сумма, подлежащая возмещению ответчиком за вычетом стоимости годных остатков, составляет 360 961,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия о выплате страхового возмещения и компенсации затрат на проведение независимой технической экспертизы 12 000 рублей, ответчиком произведена выплата в размере 88 900 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 272 061,50 руб., затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязательств по страховой выплате в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения.

Истец Полещук И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «НСГ «Росэнерго» Стогниенко С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2018 года в удовлетворении иска Полещука Ивана Юрьевича к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Полещук И.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом сделан неправильный вывод о недоказанности факта причинения повреждения автомобилю истца в результате ДТП.

Ссылается на то, что по делу было проведено четыре экспертизы и в трех из них, проведенных экспертами, имеющими соответствующее образование и занесенными в государственный реестр экспертов – техников П Щ М указано, что эксперты не пришли к выводу об отсутствии контакта между автомобилями <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №.

Кроме того, выводы судебного эксперта О противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты как допустимые доказательства по делу, поскольку О экспертом не является, в государственном реестре экспертов – техников не состоит, не имеет высшего образования.

На апелляционную жалобу ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Полищука И.Ю., его представителя Барышникова В.В., поддержавших доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» Витязь М.И., поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 28.03.2017) под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением К гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Полещук И.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО». В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в результате нарушения ПДД РФ, признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № КУ

Ответчик признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату истцу в размере 88900 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 372961,50 рублей, однако требования истца не были удовлетворены.

В рамках рассмотрения данного спора, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из заключения по результатам судебной экспертизы, проведенной Э следует, что механизм столкновения транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № а также характер и механизм повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, характер и механизм повреждений автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Оценивая данное заключение с точки зрения относимости и допустимости, как доказательства, суд пришел к выводу о не соответствии заключения требованиям п. 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, поскольку в нем отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Кроме того, экспертное заключение не содержит исследований относительно образования повреждений воздухозаборника и ветрового стекла автомобиля марки «Субару Легаси В4», в отношении которых возник спор между сторонами, представившими экспертные заключения с противоречащими друг другу выводами.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения, суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил Т <адрес>.

Из заключения повторной судебной экспертизы № следует, что механизм произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> установить не представляется возможным по причине отсутствия контакта между автомобилем <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №. Комплекс повреждений автомобиля Субару Легаси В4, г/н № получен в иных условиях и в иной промежуток времени, отличный от обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Так как исследованием автотехнической части установлено, что комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> В4 г/н № получен в иных отличных от обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ условиях и в иной промежуток времени, определение стоимости восстановительного ремонта технически не имеет смысла, поэтому не проводилось.

При этом, экспертом сделан вывод, что на момент фотофиксации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ при страховании транспортного средства, у автомобиля <данные изъяты> г/н № уже имелись характерные повреждения, аналогичные зафиксированным на момент осмотра после события ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции приняв во внимание заключение эксперта Т, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт причинения повреждений автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не доказан, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение Я и выводы судебного эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку он сводится к переоценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Принятое судом в качестве доказательства заключение Т <адрес> соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено специалистами обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы, представлены данные о квалификации экспертов, указаны источники информации. Данное заключение выполнено в том числе на основании фотографий спорного автомобиля, предоставленных сторонами, административного материала о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП, фототаблице с места ДТП и пояснения водителей-участников ДТП. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит детальный анализ повреждения каждой детали спорного автомобиля согласно перечня повреждений, указанных в справке о ДТП, содержит графическую модель столкновения транспортных средств, выполненную при помощи инженерно-технического программного обеспечения.

Экспертиза проведена специалистами, имеющими высшее техническое образование, экспертную подготовку по соответствующей специальности, стаж экспертной работы. Специалист эксперт П имеет неоконченное высшее образование, специальную судебно- экспертную подготовку в судебно- экспертных и образовательных учреждениях, прошедший обучение в том числе по программе «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование технического состояния транспортных средств», имеющий стаж практической работы с 2000 года, стаж экспертной работы с 2015 года.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, правильности выводов эксперта, беспристрастности и объективности.

Суд апелляционной инстанции приходит также к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не находит.

Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку в силу требований ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия оснований не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полещука Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Г.В. Строганова

Судьи:                 А.А. Галлингер

И.А. Сучкова