Решение по делу № 33-1205/2015 от 05.03.2015

Судья Чеглакова И.В. № 33-1205/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре	Б

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» на решение Петрозаводского городского суда РК от 28 января 2015 года по иску Никольского Д. В. к администрации Петрозаводского городского округа, КУ РК «Управтодор РК», ООО «Петрозаводское ДРСУ» и ООО «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» Клементьевой И.А., представителя истца Школьниковой Л.Н., заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 01.06.2014 в г. Петрозаводске, на Лососинском шоссе, он, управляя принадлежащим ему а/м (...) совершил наезд на дорожную выбоину, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего произошло опрокидывание а/м. В результате ДТП а/м были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом оценщика (...) стоимость восстановительного ремонта а/м истца на 01.06.2014 составляет (...) руб. В результате ДТП истцу также был причинен вред здоровью (...) Истец просил взыскать с администрации Петрозаводского городского округа ущерб в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по изготовлению копий документов в размере (...) руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., расходы на изготовление доверенности в размере (...) руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу истца ущерб в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на ксерокопирование в размере (...) руб., расходы на проведение оценки в размере (...) руб., расходы по оформлению доверенности в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. Взыскал в пользу (...) расходы по проведению судебной экспертизы с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в размере (...) руб. и с истца в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик ООО «Петрозаводское ДРСУ». В апелляционной жалобе его представитель указывает, что судом необоснованно распределена степень вины в данном ДТП. Считает, что большая часть ответственности должна быть возложена на истца, т.к. главной причиной ДТП явилось несоблюдение им скоростного режима. На данном участке дороги установлен знак ограничения скорости 60 км/ч, а согласно заключению эксперта истец двигался на а/м со скоростью 90 - 98 км/ч. Полагает, что у водителя была техническая возможность избежать ДТП. Кроме того, техническое состояние а/м истца не соответствовало требованиям завода-изготовителя. В акте осмотра поврежденного а/м от 07.06.2014 указано, что на а/м были установлены диски колесные (...). Тогда как по техническим характеристикам завода-изготовителя должны быть установлены диски и шины R 14. Указывает, что установка низкопрофильных дисков и шин могла способствовать возникновению ДТП, особенно при движении с повышенной скоростью. Указывает, что ООО «Петрозаводское ДРСУ» проводило работы по содержанию автодороги Петрозаводск-Лососиное на основании договора субподряда с ООО «Технострой» от 22.12.2011. Ямочный ремонт договором не предусмотрен. Однако предприятие выполняет данные работы во исполнение требований ГОСТ Р 50597-93. До данного ДТП информация о наличии выбоины в адрес ООО «Петрозаводского ДРСУ» со стороны ГИБДД не поступала. Выбоина образовалась непосредственно перед ДТП в результате выброса асфальта после проезда грузовых машин. ГОСТ Р 50597-93 устанавливает, что повреждение покрытия в виде выбоины должно быть ликвидировано для дорог группы «В» в срок не более 10 суток (п. 3.1.1.). Согласно журналу производства работ устранение аварийных ям было выполнено 02.06.2014. Таким образом, в установленный срок выбоина была заделана. Указывает, что собственник автодороги должен своевременно проводить капитальный ремонт автодороги. Как следует из ответа КУ «УпрАвтодор» от 15.09.2014, последний раз капитальный ремонт дороги Петрозаводск-Лососинное проводился в 1984-85 годах, после этого полотно не менялось, капитально не ремонтировалось. Указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Данные расходы должны быть распределены пропорционально степени вины истца. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, т.к. согласно медицинскому заключению диагноз не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит. Виновником ДТП является истец, допустивший значительное превышение скорости на небезопасном участке дороги. Указывает, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу в учреждении, которое не было одобрено ответчиком. Считает, что проведенная ООО (...) экспертиза выполнена недостаточно квалифицированно и не объективно. Выводы эксперта по первому и третьему вопросам не доказаны. Также судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» поддержала доводы жалобы. Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы. Представители ответчиков администрации Петрозаводского городского округа ООО «Технострой», КУ РК «Управтодор РК» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

По делу установлено, что 01.06.2014 в г. Петрозаводске, на Лососинском шоссе 4 км истец, управляя принадлежащим ему а/м (...) совершил наезд на дорожную выбоину, не обозначенную дорожными знаками, потерял управление и произошло опрокидывание а/м. В результате ДТП а/м истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.06.2014 на участке автодороги Лососинское шоссе 4 км 400 м выявлены следующие нарушения: яма шириной 0,44 м длиной 0,8 м, глубиной 0,1 м.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП стало несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа.

Согласно договору субподряда на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в Прионежском районе РК от 22.12.2011 ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» выполняет работы по содержанию участка автодороги Петрозаводск - Лососинное 3-17 км. Согласно п. 1.2 договора субподрядчик обязуется обеспечить на сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, сохранность имущественного комплекса и уровень содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием.

Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной (...) с технической точки зрения, объем повреждений на а/м истца не соответствует скорости 60 км/ч. С технической точки зрения, истец при движении со скоростью 60 км/ч мог не обнаружить препятствие на проезжей части в виде выбоины и совершить на неё наезд. Согласно расчету скорость движения а/м истца была не менее 90 км/ч. Расчет скорости произведен по перемещению транспортного средства после наезда на выбоину, без учета разворота транспортного средства, опрокидывания и деформации кузова.

В судебном заседании эксперт (...) поддержал свое заключение и указал, что по его расчетам а/м истца двигался со скоростью не менее 90 км/ч, при ограничении скорости 60 км/час. При скорости движения 60 км/ч при попадании в дорожную выбоину повреждений на автомобиле могло быть меньше.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном ДТП имеется вина ООО «Петрозаводское ДРСУ», которое не исполнило надлежащим образом свою обязанность по содержанию автодороги, а также вина истца, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Суд апелляционной инстанции соглашается с распределением вины сторон в произошедшем ДТП в пропорции 60% вины ответчика и 40% вины истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к ДТП привели виновные действия самого водителя, выразившиеся в движении со скоростью превышающей установленное ограничение, не являются основанием к освобождению ответчика от материальной ответственности за ненадлежащее исполнение им взятых на себя обязательств по содержанию автодороги.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу и материалами по делу об административном правонарушении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ямочный ремонт договором не предусмотрен, противоречат договору субподряда, согласно которому ответчик должен обеспечивать круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, сохранность имущественного комплекса и уровень содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что техническое состояние а/м истца не соответствовало требованиям завода-изготовителя, что и явилось причиной ДТП, подлежат отклонению, поскольку согласно диагностической карты, срок действия которой до 14.11.2014, а/м истца неисправностей не имел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику до момента ДТП не было известно о наличии выбоины на проезжей части, подлежат отклонению, поскольку согласно договору субподряда ответчик должен обеспечить круглогодичное безопасное движения транспортных средств по обслуживаемой сети автодорог (п. 5.2). Утверждение о том, что выбоина образовалась непосредственно перед ДТП в результате выброса асфальта после проезда грузовых машин, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали, подлежат отклонению.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и подлежат защите в силу закона. Исходя из положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 02.06.2014 после ДТП истец обратился (...) где был установлен диагноз: (...). Согласно акту судебно-медицинского исследования от 05.06.2014 у истца видимых повреждений не установлено. Указанный диагноз (...) не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены все обстоятельства дела, наличие виновных действий со стороны самого истца, его степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя являются завышенными, подлежат отклонению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи (5 судебных заседаний), сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 28 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи