Решение по делу № 2-719/2015 (2-9776/2014;) от 04.12.2014

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ОАО «СГ МСК» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на 66 км. + 720 м. автодороги М-10 Россия между автомашинами «Митсубиси Делика» государственный регистрационный номер М 621 РМ/69, принадлежащей ответчику ФИО3 и под его управлением, «ФИО8 Трейл» государственный регистрационный номер Р 072 РК/96, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины Митсубиси Делика» государственный регистрационный номер М 621 РМ/69 – ФИО3, гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам застрахована у ответчика ОАО «СГ МСК».

После наступления страхового случая ФИО2 обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы для получения страхового возмещения. ОАО «СГ МСК» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 100487 рублей 29 копеек. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Союз Оценщиков», согласно заключению которого № ОО 0821-1 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 182801 рубль 38 копеек, стоимость услуг по оценке составила 3 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в свою пользу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 19512 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф; с ответчика ФИО3 ущерб в сумме 65801 рубль 38 копеек; с ответчиков ОАО «СГ МСК» и ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований к ОАО «СГ МСК» не настаивал в связи с удовлетворением исковых требований указанным ответчиком до подачи исковых требований в суд и выплатой страхового возмещения в размере 19512 рублей 71 копейка. На удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 настаивал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» - ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, то есть еще до подачи искового заявления в суд, ответчиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 19512 рублей 71 копейка. Таким образом, оснований удовлетворения исковых требований к ОАО «СГ МСК», в том числе и требований о компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на 66 км. + 720 м. автодороги М-10 Россия между автомашинами «Митсубиси Делика» государственный регистрационный номер М 621 РМ/69, принадлежащей ответчику ФИО3 и под его управлением, «ФИО8 Трейл» государственный регистрационный номер Р 072 РК/96, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в причинении вреда является водитель автомашины «Митсубиси Делика» государственный регистрационный номер М 621 РМ/69 – ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а так же постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам застрахована в ОАО «СГ МСК», ФИО2 был вправе как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться непосредственно к его страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. 63, 64 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ ДД.ММ.ГГГГ г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По заявлению ФИО2 событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховщиком ОАО «СГ МСК» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 100487 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3445.

Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, истец обратился в ОАО «СГ МСК» с претензией о несогласии с размером страховой выплаты, представив необходимый пакет документов, в том числе заключение ООО «Союз Оценщиков» № ОО 0821-1 от ДД.ММ.ГГГГ года, за услуги по составлению которого было уплачено 3000 рублей.

В рамках претензионных требований истца, ОАО «СГ МСК» обратилось в ЗАО «АК 24», в соответствии с заключением которого № ЛЖ1012/02 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 182801 рубль 38 копеек. Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства стоимости ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства принадлежащего ФИО2, поскольку оно отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, и ответчиком ФИО3 не оспаривается.

На основании указанного заключения, ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу доплату страхового возмещения до пределов лимита ответственности страховщика в размере 19512 рублей 71 копейка. Указанная выплата произведена ответчиком до обращения ФИО2 с исковыми требованиями в суд, так как исковое заявление согласно штемпелю о принятии сдано в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, требование истца о взыскании с ОАО «СГ МСК» суммы страхового возмещения в размере 19512 рублей 71 копейка, как и требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком до обращения истца с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и лимитом ответственности страховщика в размере 65801 рубль 38 копеек (182801 рубль 38 копеек + 3000 рублей – 120000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных стороной по делу расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом стоимости юридических услуг на общую сумму 20000 рублей.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 10 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика ФИО3

Истец просил взыскать в его пользу расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 000 рублей 00 копеек, однако не представил оригинал доверенности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 ущерб в сумме 65801 рубль 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Л.В. Лукичева