Решение по делу № 33-7874/2016 от 04.05.2016

Судья Моисеенкова А.И.     дело № 33-7874/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.

судей Романова П.Г., Корецкого А.Д.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Коммуналыцик-3» к Сальниковой Н.Л., Котляровой Л.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и встречному иску Сальниковой Н.Л. и Котляровой Л.А. к ООО «УК «Коммуналыцик-3» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Сальниковой Н.Л. и Котляровой Л.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

ООО УК «Коммунальщик-3» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики являются собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу, однако свои обязательства по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома не осуществляют, в результате чего у них образовалась задолженность за период с октября 2011 г. по май 2014 г. в размере 17 748 рублей 03 копеек.

На основании изложенного ООО УК «Коммунальщик-3» просило суд взыскать в свою пользу с Котляровой Л.А. задолженность за содержание и ремонт многоквартирного дома с Котляровой Л.А. в размере 13 165 рублей 36 копеек, пеню – 3 121 рубль, государственную пошлину в размере 622 рублей; взыскать с Сальниковой Н.И. задолженность за содержание и ремонт жилья в размере 6 582 рублей 68 копеек, пеню – 1 560 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 311 рублей.

Сальникова Н.Л., Котлярова Л.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением, сославшись на то, что услуги по содержанию и ремонту жилья оказывались ненадлежащим образом, в связи с чем нарушены их права как потребителей.

На основании изложенного Сальникова Н.Л., Котлярова Л.А. просили суд взыскать в их пользу с ООО УК «Коммунальщик-3» компенсацию морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2016 г. исковые требования ООО УК «Коммунальщик-3» удовлетворены частично, встречные исковые требования Сальниковой Н.Л., Котляровой Л.А. оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Котляровой Л.А. в пользу ООО УК «Коммунальщик-3» задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за период с 01 октября 2012 г. по 30 апреля 2014 г. в размере 8 247 рублей 56 копеек, пеню в размере 1 559 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 374 рублей 69 копеек, а всего сумму в размере 10 181 рубль 56 копеек.

Также суд взыскал с Сальниковой Н.Л. в пользу ООО УК «Коммунальщик-3» задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за период с 01 октября 2012 г. по 30 апреля 2014 г. в размере 4 123 рублей 78 копеек, пеню в размере 779 рублей 65 копеек, а всего – 4 903 рублей 43 копеек.

С указанным решением не согласились Сальникова Н.Л., Котлярова Л.А., которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное, сославшись на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Представитель Котляровой Л.А. – Кудаева А.В., представившая доверенность от 12 октября 2015 г., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила суд обжалуемое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ООО УК «Коммунальщик-3», ответчиков Сальниковой Н.Л., Котляровой Л.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности Сальниковой Н.Л. (1/3 доля) и Котляровой Л.А. (2/3 доли).

Управление многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ООО УК «Коммунальщик-3».

При этом указанный многоквартирный дом является аварийным.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не отрицались и доводами жалобы не опровергаются.

Статья 249 ГК РФ определяет, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из статьи 153, пункта 2 части 1, части 2 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплачивать коммунальные услуги.

В силу п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, установленному ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Однако доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме Сальникова Н.Л., Котлярова Л.А. за спорный период не представили, поэтому исковые требования управляющей компании удовлетворены частично обоснованно в соответствии с приведенными нормами права и положениями действующего законодательства о пропуске срока исковой давности.

При разрешении требований управляющей компании суд проверил расчет задолженности. Данный расчет соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с утверждением апеллянтов о том, что расчет задолженности произведен исходя из двух величин платы за содержание и ремонт общего имущества: за период с октября 2011 г. по декабрь 2012 г. – 14,47 рублей; за период с января 2013 г. по май 2014 г. – 15,48 рублей.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отклонения расчета управляющей компании в качестве доказательства.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания жильцов многоквартирного дома от 25 декабря 2012 г. утвержден тариф на содержание и ремонт жилья в размере 15,48 руб./кв.м.

Доказательств того, что данное решение общего собрания было обжаловано и признано незаконным материалы дела не содержат, поэтому в силу действующего законодательства обязательно для всех собственников, в том числе и ответчиков.

В этой связи утверждения о том, что данный протокол общего собрания является незаконным, не мог устанавливать размер оплаты не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

А поскольку материалами дела не подтверждается, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в период времени с октября 2011 г. по декабря 2012 г., в силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ расчет платы за содержание и текущий ремонт производился управляющей компанией обоснованно исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств того, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома, доказательств нарушения прав истцов как потребителей со стороны управляющей компании ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В этой связи довод жалобы об обратном не может служить основанием для отмены обжалуемого решения как не подтвержденный материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ответчиков как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальниковой Н.Л. и Котляровой Л.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 26 мая 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: