Решение по делу № 2-193/2019 (2-4261/2018;) ~ М-4193/2018 от 23.10.2018

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                         21 февраля 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                Трушкина Ю.А.

при секретаре                                Звереве Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2019 по иску Каиткуловой Т.Б. к Грачеву А.А., Грачевой Н.Л., ОАО «Домодедово-Жилсервис» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,

    установил:

истец обратилась в суд с иском к Грачеву А.А. о возмещении материального ущерба - 96 738 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 3 502 руб.

В обосновании требований указано, что истец является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, мкрн. Центральный, ул. 1-й <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В результате залития квартиры, имуществу истца причинен ущерб. Указанное послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены Грачева Н.Л. и ОАО «Домодедово-Жилсервис».

Каиткулова Т.Б. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ОАО «Домодедово-Жилсервис» требования не признала.

Грачев А.А., Грачева Н.Л. в судебном заседании требования не признали, указав, что их вина в залитии квартиры отсутствует, срыв трубы произошел в зоне ответственности управляющей компании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, Каиткулова Т.Б. является нанимателем квартиры № 106, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, 1-ый Советский проезд, д. 2.

Собственником квартиры 113 по указанному адресу расположенной над квартирой истца являются Грачев А.А., Грачева Н.Л. и их несовершеннолетние дети - Грачев А.А., Грачева А.А., что подтверждается выпиской ЕГРН.

Организацией осуществляющей обслуживание и ремонт названного жилого дома является ОАО «Домодедово-Жилсервис». Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Из акта №1 ОАО «Домодедово - Жилсервис» следует, что залитие квартиры истца произошло в результате халатного отношения жителей <адрес>.

Из акта обследования <адрес>, составленным ОАО «Домодедово - Жилсервис» следует, что на момент обследования на стояках холодного и горячего водоснабжения установлены шаровые краны фирмы «Buggatti». В 2017 году была произведена замена шаровых кранов. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> (сорвало кран с резьбы на горячем водоснабжении, ранее установленного жителями <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ был установлен шаровый кран фирмы «Buggatti», стояк горячего водоснабжения запущен.

На основании п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Определением суда от 05.02.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт - Сервис».

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта вследствие залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вышеуказанному адресу составляет 66 000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными, выполненными в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на момент осмотра вся система ГВС в <адрес> находится в исправном состоянии. Демонтированные детали от предыдущей системы отсутствуют. При этом, в ходе производства экспертизы собственники <адрес> пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в их квартире было зафиксировано подтекание на ответвлении от стояка в месте соединения трубы и шарового крана, до первого отключающего устройства (запорной арматуры). Экспертом установлено, что в <адрес> произведена замена шарового крана горячего водоснабжения и приварена новая часть ответвления от стояка.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика ОАО «Домодедово - Жилсервис». Так, из представленных в дело доказательств не следует, что залитие квартиры истца произошло в результате халатного отношения собственников <адрес>. Напротив, результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается то, что залив произошел, в результате срыва шарового крана горячего водоснабжения (до первого запорного устройства), т.е. в зоне ответственности управляющей компании.

Доводы представителя ОАО «Домодедово-Жилсервис» о том, что жители <адрес> самостоятельно произвели замену шаровых кранов горячего и холодного водоснабжения, судом не принимаются, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, в материалах дела не имеется. Замена шарового крана невозможна без отключения горячего и холодного водоснабжения. Обслуживающая организация обязана регулярно осматривать общее имущество, чтобы обеспечить своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, составлять акты о проведенных осмотрах.

Бесспорных доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что к залитию квартиры истца привели действия Грачева А.А., Грачевой Н.Л. не представлено.

При таких данных, с ответчика ОАО «Домодедово - Жилсервис» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб - 66 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку до обращения в суд с данным иском Каиткулова Т.Б. в адрес управляющей компании с претензией не обращалась. К участию в деле в качестве соответчика ОАО «Домодедово - Жилсервис» привлечено в судебном заседании 21.02.2019.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Домодедово - Жилсервис» подлежит взысканию государственная пошлина - 3 502 руб., расходы за проведение судебной экспертизы - 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          исковое заявление - удовлетворить частично.

         Взыскать с ОАО «Домодедово-Жилсервис» в пользу Каиткуловой Татьяны Борисовны материальный ущерб - 66 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 502 рубля.

           В удовлетворении иска Каиткуловой Т.Б. к Грачеву А.А., Грачевой Н.Л. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

    Председательствующий                                                             Ю.А. Трушкин