Решение по делу № 10-12/2015 от 17.02.2015

Дело № 10-12/15

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ год                             <адрес>

    Новочебоксарский городской суд Чувашской республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре Красновой О. А.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО5,

осужденной Михайловой Н. В.,

её защитника – адвоката Петровой И. Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее в суд по апелляционным жалобам осужденной и адвоката Арефьева В. Н., на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Михайлова Наталия Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, жительница <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ст. 115 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов заработка в доход государства,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н. В. признана виновной в том, что в ходе возникших личных неприязненных отношений нанесла ФИО5 ножевые ранения в виде порезов на предплечьях обеих рук, чем причинила физическую боль и телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Преступление совершено около 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в общей кухне секции № <адрес> ЧР.

В суде осужденная вину не признала.

Не согласившись с принятым решением - приговором, осужденная Михайлова Н. В. и адвокат Арефьев В. Н. принесли на него апелляционные жалобы, в которых просили обвинительный приговор мирового судьи отменить, постановив новый оправдательный приговор.

Возражения на апелляционные жалобы осужденной и адвоката от потерпевшей – частного обвинителя в порядке ст. 389-7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

В судебном заседании осужденная Михайлова Н. В. и её защитник – адвокат Петрова И. Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, по основаниям, в них указанным.

Потерпевшая – частный обвинитель ФИО5 с доводами указанных жалоб не согласилась, просила приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а доводы жалоб осужденной и защитника – без удовлетворения.

    Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

    Согласно п. 2 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

    Закрепленное в Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46) предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе, судебные, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

    Осуществление названного конституционного права обвиняемым предполагает необходимость обеспечения ему гарантированной ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации возможности знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, в том числе, с теми, в которых отражается существо и основания обвинения, а по окончании предварительного расследования - со всеми материалами уголовного дела.

    Закрепляя в п. 12 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, федеральный законодатель определяет момент, с которого все материалы дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Следовательно, данная норма не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора.

    Согласно материалам уголовного дела, на стадии судебного следствия Михайлова Н. В. обратилась (как устно, так и письменно) об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое судом первой инстанции было оставлено без рассмотрения.

    Кроме того, согласно ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, либо другими лицами с его согласия.

    В соответствии со ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. При этом, отказ от защитника не лишает его в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если от услуг защитника не произошло отказа.

    Как видно из протокола судебного заседания, подсудимая Михайлова Н. В., отказываясь от услуг адвоката Арефьева В. Н. в виду несовпадения их позиций по защите, ходатайствовала перед судом о назначении ей другого адвоката.

    Отказывая подсудимой в удовлетворении ходатайства, мировой судья указал, что «подсудимой не представлено доказательств, что адвокат лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела; что Михайловой Н. В. должна была самостоятельно обеспечить явку иного защитника и при необходимости заранее ознакомиться с материалами уголовного дела», после чего продолжил рассмотрение уголовного дела по существу и постановил приговор.

    Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по просьбе подозреваемого, обвиняемого, участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем, судом.

    Согласно п. 3 названной статьи, в случае неявки приглашенного защитника, суд вправе также предложить подсудимому другого защитника, а в случае его отказа – принять меры по назначению защитника. При этом, суд должен предоставить срок – пять суток, по истечении которого приглашенный или назначенный защитник приступает к участию в уголовном деле.

    Данное требование закона мировым судьей соблюдено не было.

    Указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку лишали подсудимую возможности защищаться предусмотренными законом способами от предъявленного ей обвинения.

    На основании изложенного, федеральный судья считает необходимым отменить приговор мирового судьи. В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

    При новом рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции необходимо принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.16,. 389.20 п. 4, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайловой Наталии Владимировны отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № <адрес> республики со стадии судебного разбирательства.

Меры пресечения в отношении Михайловой Наталии Владимировны отставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья                                           Балясина Н. В.