Решение по делу № 2-2152/2012 от 20.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2152/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2012 года                                                                                      г. Улан - Удэ                                                                       

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Мункуевой Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Приходько Е.М.1 к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Приходько Е.М.1 с иском к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании суммы, мотивируя тем, что <ДАТА2> в Советском районе, города Улан-Удэ на улице <АДРЕС>, 24 произошло дорожно-транспортное происшествие: с участием автомобиля «Тойота Камри» государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, и автомашины «Тойота Премио» государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя Приходько Е.М.1 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя <ФИО2> автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения. Расчет страховой выплаты, произведенный на основании представленных документов в страховую компанию <ОБЕЗЛИЧИНО> составил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 74 коп.  Филиал страховой группы <ОБЕЗЛИЧИНО> по заявлению истца о страховой выплате перечислил мне сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 74 коп. рублей. Безусловно, что этой суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Истец была вынуждена, обратится в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для проведения экспертизы для установления стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно отчету об опенке <НОМЕР> стоимость установления дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 85 коп. Разница <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 11 коп. Ответчик добровольно компенсировать сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 11 коп. отказывается. В связи с проведением экспертизы в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» истцом также затрачены денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 30 коп. - почтовые услуги. Таким образом истец просит взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 11 руб. - материальный ущерб,  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - расходы по оплате услуг автоэксперта, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 30 коп. - почтовые расходы, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 89 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Приходько Е.М.1 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 11 руб. - материальный ущерб,  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - расходы по оплате услуг автоэксперта, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 30 коп. - почтовые расходы, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 89 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика  ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Балхаснаев Р.Р., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что, в соответствии со ст. 12 ч. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком было организовано проведение  независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 74 коп. Указанная сумма перечислена в адрес истца, размер страхового возмещения является достаточным для привидения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 16 часов 40 минут на ул. <АДРЕС> в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие: с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, и автомашины «Тойота Премио» государственный номер <НОМЕР>, под управлением и в собственности Приходько Е.М.1

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>,  автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля.

Согласно ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.4 ст. 12 если страховщик не осмотрел поврежденное имущество, и не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для смотра.

С размером страховой выплаты ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 74 коп. истец не согласился  и обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, истцу был выдан отчет <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому, материальный ущерб от ДТП с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению. Следовательно, стоимость материального  ущерба от ДТП с учетом ранее выплаченной ответчиком страховой суммы составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 11 коп.  подлежит взысканию с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»

Судья считает необходимым положить в основу решения отчет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Какие - либо иные доказательства, опровергающие представленный отчет, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА3> «Об ОСАГО»,в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из п.5 ст.12 ФЗ от <ДАТА6> «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. подлежат взыскания с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Приходько Е.М.1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Приходько Е.М.1 <ОБЕЗЛИЧИНО> (двадцать тысяч двести одиннадцать) рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., из них: <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. - страховое возмещение; <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - расходы по проведению оценки; судебные расходы: <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. - почтовые расходы, <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ содня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                            Н.Н. Маншеев