Решение по делу № 2-173/2019 (2-3650/2018;) ~ М-3663/2018 от 21.11.2018

Дело № 2-173/2019

24RS0035-01-2018-004493-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года                                 г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Никоновой Э.Л., Кондратьевой Н.Г., Мостыка О.А. к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад № 1 «Садко» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Никоновой Э.Л., Кондратьевой Н.Г., Мостыка О.А. к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад № 1 «Садко» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» (далее МДОБУ «Детский сад № 1», ответчик) с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Требования мотивированы тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, Никонова Э.Л. работает в должности <данные изъяты>, Кондратьева Н.Г. работает в должности <данные изъяты>, Мостыка О.А. работает в должности <данные изъяты>. Часть 3 ст.133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2017 г. составляет 7 500 рублей, 01.07.2017 г. составляет 7 800 рублей, с 01.01.2018 г. составляет 9 489 рублей, с 01.05.2018 г. составляет 11 163 рубля. В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. Территория г. Минусинска и Минусинского района относится к местностям, где начисляется районный коэффициент 1,30 (Постановление администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П) и соответственно северная надбавка 30 % (приказ Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 № 2). С учетом коэффициентов, действующих на территории г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края, с 01.01.2017 г. минимальная заработная плата равна 12 000 рублей (7 500*30%*30%), с 01.07.2017 г. минимальная заработная плата равна 12 480 рублей (7 800*30%*30%), с 01.01.2018 г. минимальная заработная плата равна 15 182 рубля 40 копеек (9 489*30%*30%), с 01.05.2018 г. минимальная заработная плата равна 17 860 рублей 80 копеек (11 163*30%*30%). Работодателем заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ году начислялась с нарушением требований ТК РФ. В связи с этим просит взыскать с МДОБУ «Детский сад №» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Никоновой Э.Л. в сумме 34 628 рублей 02 копейки; в пользу Кондратьевой Н.Г. в сумме 27 392 рубля 65 копеек; в пользу Мостыка О.А. в сумме 22 454 рубля 02 копейки (л.д.3, 20, 37).

Определением судьи от 12.12.2018 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 17).

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Погодаева Ю.В. поддержала исковые требования, мотивируя изложенным.

Материальные истцы Никонова Э.Л., Кондратьева Н.Г., Мостыка О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 68), суду представили заявления с просьбами о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.65-67).

Ответчик МДОБУ «Детский сад №1» судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.64, 70).

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном сумме.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном сумме по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (Определения от 01 октября 2009 г. № 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. № 1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. № 162-О-О и от 25 февраля 2013 г. № 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в сумме менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в сумме не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 г. № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в сумме - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11 сентября 1995 г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в сумме - 1,30, применяется и на территории г. Минусинска и Минусинского района, относящихся к южным районам Красноярского края.

На основании Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном сумме оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 г. составляет 7 500 рублей в месяц, с 01.07.2017 г. составляет 7 800 рублей в месяц, с 01.01.2018 г. составляет 9 489 рублей, с 01.05.2018 г. составляет 11 163 рубля, с начислением на данную сумму районного коэффициента - 30% и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30 %. Таким образом, с учетом выполнения нормы рабочего времени, с ДД.ММ.ГГГГ истцы должны были получать размер заработной платы в месяц не менее 12 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - не менее 12 480 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – не менее 15 182 рубля 40 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ – не менее 17 860 рублей 80 копеек.

Как следует из материалов дела материальные истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, Никонова Э.Л. работает в должности <данные изъяты>, Кондратьева Н.Г. работает в должности <данные изъяты>, Мостыка О.А. работает в должности <данные изъяты>; пунктом 4.4 трудового договора истцам установлена пятидневная рабочая неделя (л.д. 7-10, 24-27, 49-51).

Согласно производственному календарю, нормальная продолжительность рабочих дней составляет: в ДД.ММ.ГГГГ – 17 дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 19 дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 20 дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 21 день, в ДД.ММ.ГГГГ – 20 дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 20 дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 22 дня, в ДД.ММ.ГГГГ – 23 дня.

Из расчетных листков Никоновой Э.Л. следует, что заработная плата ей выплачивалась ежемесячно в следующих суммах: в ДД.ММ.ГГГГ по 11 016 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 11 163 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ – 24 454 рубля 92 копейки (из которых 3 322 рубля 98 копеек отпускные за 9 дней ДД.ММ.ГГГГ, 9 968 рублей 94 копейки отпускные за 27 дней ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ начислена в сумме 11 163 рубля), в ДД.ММ.ГГГГ – 7 611 рублей 14 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью, а также предоставлением отпуска заработная плата не начислялась, следовательно, заработная плата Никоновой Э.Л выплачивалась менее установленного законом размера заработной платы (л.д. 11-14).

При этом, суд находит не верными представленный в дело расчет задолженности по заработной плате и представляет следующий расчет.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ Никоновой Э.Л., с учетом выполнения нормы рабочего времени, начислена заработная плата в сумме 11 016 рублей за каждый месяц (л.д. 11-12), однако согласно норм действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в сумме не менее 15 182 рубля 40 копеек, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 4 166 рублей 40 копеек (15 182,40 – 11 016), а следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в сумме 16 665 рублей 60 копеек (4 166,40 х 4); в ДД.ММ.ГГГГ Никоновой Э.Л., с учетом выполнения нормы рабочего времени, начислена заработная плата в сумме 11 163 рубля за каждый месяц (л.д. 13), однако согласно норм действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в сумме не менее 17 860 рублей 80 копеек, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 6 697 рублей 80 копеек (17 860,80 – 11 163), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в сумме 13 395 рублей 60 копеек (6 697,80 x 2); в ДД.ММ.ГГГГ Никоновой Э.Л. при норме 22 рабочих дней отработано 15 дня ей начислена заработная плата в сумме 7 611 рублей 14 копеек (л.д. 13), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в сумме 4 566 рублей 68 копеек (17 860,80 : 22 x 15) = 12 177,82 – 7 611,14); в ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью, а также предоставлением отпуска заработная плата не начислялась (л.д. 14).

Таким образом, с МДОБУ «Детский сад №1» в пользу Никоновой Э.Л. подлежит взысканию заработная плата за периоды с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 34 627 рублей 88 копеек (16 665,60 + 13 395,60 + 4 566,68).

Из расчетных листков Кондратьевой Н.Г. следует, что заработная плата ей выплачивалась ежемесячно в следующих суммах: в ДД.ММ.ГГГГ по 14 464 рубля 32 копейки (из которых 2 155 рублей 20 копеек надбавка помощника воспитателя, следовательно, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ начислена по 12 309 рублей 12 копеек), в ДД.ММ.ГГГГ – 10 331 рубль 66 копеек (из которых 1 539 рублей 43 копейки надбавка помощника воспитателя, следовательно, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ начислена в сумме 8 792 рубля 23 копейки), в ДД.ММ.ГГГГ – 25 374 рубля 29 копеек (из которых 2 155 рублей 20 копеек надбавка помощника воспитателя за ДД.ММ.ГГГГ, 102 рубля 63 копейки надбавка помощника воспитателя за ДД.ММ.ГГГГ, 793 рубля 23 копейки оплата больничного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 528 рублей 82 копейки оплата больничного с ДД.ММ.ГГГГ по 27.042018 г., 8 752 рубля 14 копеек отпускные за 18 дней ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ начислена в сумме 12 456 рублей 12 копеек), в ДД.ММ.ГГГГ – 4 383 рубля 40 копеек (из которых 646 рублей 56 копеек надбавка помощника воспитателя, следовательно, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ начислена в сумме 8 792 рубля 23 копейки), в ДД.ММ.ГГГГ по 14 611 рублей 32 копейки (из которых 2 155 рублей 20 копеек надбавка помощника воспитателя, следовательно, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ начислена по 12 456 рублей 12 копеек), то есть менее установленного законом размера заработной платы (л.д. 28-32).

При этом, суд находит не верными представленный в дело расчет задолженности по заработной плате и представляет следующий расчет.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ с учетом выполнения нормы рабочего времени Кондратьевой Н.Г. начислена заработная плата в размере 12 309 рублей 12 копеек за каждый месяц (л.д. 28-29), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в размере не менее 15 182 рубля 40 копеек, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 2 873 рубля 28 копеек (15 182,40 – 12 309,12), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в размере 8 619 рублей 84 копейки (2 873,28 х 3); в ДД.ММ.ГГГГ при норме 21 рабочих дней Кондратьевой Н.Г. отработано 15 дней, ей начислена заработная плата в размере 8 792 рубля 23 копейки, с учетом отработанного времени работодателем недоначислена заработная плата в сумме 2 052 рубля 34 копейки (15 182,40 / 21 х 15) = 10 844,57 – 8 792, 23; в ДД.ММ.ГГГГ года с учетом выполнения нормы рабочего времени Кондратьевой Н.Г. начислена заработная плата в размере 12 456 рублей 12 копеек за каждый месяц, (л.д. 30, 31), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в размере не менее 17 860 рублей 80 копеек, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 5 404 рубля 68 копеек (17 860,80 – 12 456,12), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в размере 16 214 рублей 04 копейки (5 404,68 х 3); в ДД.ММ.ГГГГ при норме 20 рабочих дней Кондратьевой Н.Г. отработано 6 дней, ей начислена заработная плата в размере 3 736 рублей 84 копейки, с учетом отработанного времени работодателем недоначислена заработная плата в сумме 1 621 рубль 40 копеек (17 860,80 / 20 х 6) = 5 358,24 – 3 736,84;

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора являются трудовые отношения, связанные с соблюдением и защитой трудовых прав работников, требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на данные правоотношения не распространяются.

Таким образом, с МДОБУ «Детский сад №1» в пользу Кондратьевой Н.Г. подлежит взысканию заработная плата за периоды с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 28 507 рублей 62 копейки (8 619,84 + 2 052,34 + 16 214,04 + 1 621,40).

Из расчетных листков Мостыка О.А. следует, что заработная плата ей выплачивалась ежемесячно в следующих суммах: в ДД.ММ.ГГГГ – 11 016 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 23 714 рублей 23 копейки (из которых 1 082 рубля 82 копейки отпускные за 3 дня ДД.ММ.ГГГГ, 10 828 рублей 20 копеек отпускные за 30 дней ДД.ММ.ГГГГ, 2 526 рублей 58 копеек отпускные за 7 дней ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ начислена в сумме 9 276 рублей 63 копейки), в ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением отпуска заработная плата не начислялась, в ДД.ММ.ГГГГ – 8 393 рубля 14 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ – 10 604 рубля 85 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью заработная плата не начислялась, в ДД.ММ.ГГГГ – 26 366 рублей 54 копеек (из которых 725 рублей 80 копеек отпускные за 2 дня ДД.ММ.ГГГГ, 5 806 рублей 40 копеек отпускные за 10 дней ДД.ММ.ГГГГ, 2 113 рублей 92 копейки оплата больничного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 191 рубль 44 копейки оплата больничного за ДД.ММ.ГГГГ, 792 рубля 72 копейки оплата больничного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее установленного законом размера заработной платы (л.д. 40-48).

Так, в ДД.ММ.ГГГГ Мостыка О.А., с учетом выполнения нормы рабочего времени, начислена заработная плата в сумме 11 016 рублей (л.д. 40), однако согласно норм действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в сумме не менее 15 182 рубля 40 копеек, соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в сумме 4 166 рублей 40 копеек (15 182,40 – 11 016); в ДД.ММ.ГГГГ Мостыка О.А. при норме 19 рабочих дней отработано 16 дней ей начислена заработная плата в сумме 9 276 рублей 63 копейки (л.д. 41), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в сумме 3 508 рублей 55 копеек (15 182,40 : 19 x 16) = 12 785,18 – 9 276,63); в ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением отпуска заработная плата не начислялась (л.д. 41, 42); в ДД.ММ.ГГГГ Мостыка О.А. при норме 21 рабочий день отработано 16 дней ей начислена заработная плата в сумме 8 393 рубля 14 копеек (л.д. 43), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в сумме 3 174 рубля 40 копеек (15 182,40 : 21 x 16) = 11 567,54 – 8 393,14); в ДД.ММ.ГГГГ Мостыка О.А. при норме 20 рабочих дней отработано 19 дней ей начислена заработная плата в сумме 10 604 рубля 85 копеек (л.д. 44), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в сумме 6 362 рубля 91 копейка (17 860,80 : 20 x 19) = 16 967,76 – 10 604,85); в ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью заработная плата не начислялась (л.д. 45, 46); в ДД.ММ.ГГГГ Мостыка О.А. при норме 23 рабочих дня отработано 18 дней ей начислена заработная плата в сумме 8 736 рублей 26 копеек (л.д. 47), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в сумме 5 241 рубль 76 копеек (17 860,80 : 23 x 18) = 13 978,02 – 8 736,26).

Таким образом, с МДОБУ «Детский сад №1» в пользу Мостыка О.А. подлежит взысканию заработная плата за периоды с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 22 454 рубля 02 копейки (4 166,40 + 3 508,55 + 3 174,40 + 6 362,91 + 5 241,76).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования город Минусинск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 767 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Никоновой Э.Л., Кондратьевой Н.Г., Мостыка О.А. к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад № 1 «Садко» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № 1 «Садко» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» в пользу:

Никоновой Э.Л. задолженность по заработной плате в сумме 34 627 рублей 88 копеек;

Кондратьевой Н.Г. задолженность по заработной плате в сумме 28 507 рублей 62 копейки;

Мостыка О.А. задолженность по заработной плате в сумме 22 454 рубля 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № 1 «Садко» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» государственную пошлину в доход местного бюджета (муниципального образования город Минусинск) в сумме 2 767 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.