Решение по делу № 22-1754/2016 от 25.10.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

              № 22-1754/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                23 ноября 2016 г.

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Незнамова А.М.,

судей Кудинова Н.И. и Зюлина М.А.,

при ведении протокола секретарем Сандуевой К.И.,

с участием:

прокурора Шеметовой О.Ю.,

защитника – адвоката Венжика Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новооскольского района Б. и жалобу осужденного Голованова А.Н. на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 26 сентября 2016 г., по которому

Голованов А.Н., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 сентября 2016 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Незнамова А.М., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных представлении государственного обвинителя Б. и жалобе осужденного Голованова А.Н., выступление защитника – адвоката Венжика Л.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шеметовой О.Ю., не поддержавшей доводы апелляционного представления, но, вместе с тем, полагавшей приговор изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

Голованов признан виновным в перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голованов виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б. ставит вопрос об изменении приговора и снижении срока наказания осужденному по тем основаниям, что суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание Голованова его явку с повинной.

В апелляционной жалобе осужденный Голованов просит изменить приговор, поскольку его действия носят неоконченный характер, так как размен денежных средств осуществлен не был, и действия его подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ. Также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденного Голованова в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в частности приведенными в приговоре показаниями самого Голованова данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей Б., Н., С., Б., У., Е., письменными материалами уголовного дела, заключением эксперта и вещественными доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неправильно квалифицировал действия осужденного Голованова.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, характеризуется альтернативными действиями: хранением, перевозкой с целью сбыта и сбытом заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству объективная сторона указанного преступления в виде перевозки заключается в перемещении заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации с целью их сбыта на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

Судом установлено, что осужденный Голованов перевез для сбыта поддельные билеты Центрального банка Российской Федерации при себе, что исключает привлечение его к уголовной ответственности по квалифицирующему признаку – «перевозке в целях сбыта» фальшивых денежных знаков.

Таким образом, из приговора в отношении Голованова подлежит исключению квалифицирующий признак «перевозки в целях сбыта» поддельных банковских билетов.

Кроме того, действия Голованова неверно квалифицированы как оконченный состав преступления.

В соответствии с разъяснения, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» (в редакциях Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2001 года № 1, от 6 февраля 2007 года № 7) под сбытом поддельных денег или ценных бумаг понимается использование их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и тому подобное.

Сбыт признается оконченным преступлением с момента принятия у виновного фальшивки как подлинной российской или иностранной валюты или иной ценной бумаги. Разоблачение обмана при сбыте образует покушение на сбыт.

Из материала уголовного дела следует, что попытка Голованова расплатиться 18 июля 2016 г. в 15 часу с продавцом С. у магазина «О», а также в 16 часу в магазине «К» фальшивой денежной купюрой номиналом 500 рублей Центрального банка РФ, успеха не имела, так как продавец С. и продавец-кассир Е. усомнились в подлинности переданной им денежной купюры, после чего были вызваны сотрудники полиции, которые задержали Голованова.

Таким образом, довести свой преступный умысел о сбыте фальшивки, то есть об использовании её в качестве средства платежа, Голованов не смог по независящим от него обстоятельствам, так как размен денежных средств осуществлен не был.

При таких обстоятельствах, действия Голованова подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ как покушение на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

С учетом уменьшения объема обвинения подлежит снижению и срок назначенному осужденному наказания за совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционного представления явка с повинной была учтена судом при назначении наказания как элемент активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при этом суд обоснованно не признал её самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством, поскольку она имела вынужденный характер и написана Головановым после его задержания сотрудниками полиции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 26 сентября 2016 г. в отношении Голованова А.Н. изменить:

исключить из осуждения Голованова квалифицирующий признак «перевозки» фальшивых денежных знаков с целью сбыта;

действия Голованова переквалифицировать с ч. 1 ст. 186 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Голованова А.Н. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Б. оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу осужденного Голованова А.Н. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: