Решение по делу № 2-1832/2016 ~ М-330/2016 от 23.12.2015

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-1832/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                          18 февраля 2016 года.

Центральный районный суд в составе:

председательствующего судьи – Лемякиной В.М.,

При секретаре – Гулян В.И.

С участием истца Кузнецова П.А.,

представителя ответчика Управления МВД России по г. Волгограду – Рунаева Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Кузнецова П. А. к Управлению МВД России по городу Волгограду, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Волгограду,    Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области.

В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей в ИВС Управления МВД России по г. Волгограду. Условия содержания в ИВС Управления МВД России по г. Волгограду не соответствовали требованиям, предусмотренным Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». В частности он был лишен права на ежедневную прогулку, в камере отсутствовали окна, из-за чего истец был лишен возможности видеть солнечный свет. Туалеты в камерах ИВС не обеспечивали уединения. Указанные условия содержания истец просит признать бесчеловечными и унижающими его человеческое достоинство. Не обеспечение необходимых условий содержания, истец расценивает как бездействие начальника ИВС. В связи с чем, истец просит взыскать с казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере ....

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что условия содержания в ИВС не соответствуют требованиям Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а следовательно международным нормам.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области, а также    Управления федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Волгограду в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцу при его содержании в ИВС были предоставлены надлежащие условия. Туалеты оснащены в соответствии с правилами, а именно обеспечена приватность путем установки перегородки высотой 120 см. от пола. Проект здания не предусматривает наличие окон в камерах. При этом камеры оснащены приточно - вытяжной вентиляцией. Прогулочный двор введен в эксплуатацию в ноябре 2012 года после выделения денежных средств на проведение строительных работ, поскольку проектом наличие прогулочного двора предусмотрено не было. Управлением принимались меры к обеспечению необходимых условий содержания, в частности направлялись обращения об обеспечении финансирования на проведение необходимых работ. В действиях Управления МВД России по г. Волгограду отсутствует вина в причинении истцу физических или нравственных страданий.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

Так, в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов П.А. содержался в ИВС Управления МВД России по г. Волгограду, что подтверждается справкой выданной начальником ИВС Управления МВД России по г. Волгограду.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрены права подозреваемых и обвиняемых, в том числе, право на ежедневные прогулки продолжительностью не менее одного часа

Согласно предоставленным суду доказательствам, в период содержания Кузнецова П.А. в ИВС, проектом здания наличие прогулочного двора не предусматривалось. Прогулочный двор введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ после выделения денежных средств и проведения работ по реконструкции здания. В связи с этим в период содержания Кузнецова П.А. в ИВС обеспечение ежедневной прогулки не представлялось возможным.

В соответствии с п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №..., - камеры ИВС оборудуются приточной и/или вытяжной вентиляцией.

Также проектом здания не предусматривалось наличие окон в помещениях камер. Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что помещения камер были оснащены приточно - вытяжной вентиляцией, что обеспечивало постоянный приток воздуха.

Вместе с тем, администрацией учреждения с 2005 года принимались меры к получению необходимого финансирования на проведение работ по реконструкции здания. В результате проведения реконструкции, как указывалось выше, в 2012 году введен в эксплуатацию прогулочный двор, а также в 2013 году помещения камер оборудованы оконными проемами.

В соответствии с п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №..., - камеры ИВС оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

Истец настаивает на том, что туалет в помещении камеры ИВС не обеспечивал уединения.

Однако, согласно пояснениям представителя Управления МВД России по г. Волгограду камеры ИВС оборудованы санитарными узлами, расположенными в противоположном от спальных мест углу, отделенными перегородкой высотой 120 см от пола. Истцом не оспаривается, что санитарный узел в камере оборудован указанным способом.

Суд соглашается с доводами представителя Управления МВД России по г. Волгограду о том, что указанный способ оборудования соответствует требованиям п. 45 Правил, поскольку обеспечивает приватность.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период содержания Кузнецова П.А. в ИВС ему не была обеспечена возможность осуществлять ежедневные прогулки.

Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Кузнецова П.А. о компенсации морального вреда, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается конкретных нарушений каких-либо неимущественных прав истца, а также совершение незаконных действий должностными лицами ИВС Управления МВД России по г. Волгограду в отношении истца. Данные обстоятельства связаны с техническими характеристиками здания. Кроме того, какими-либо нормами и правилами не предусмотрено обязательное наличие в камерах оконных проемов. При этом приточно - вытяжной вентиляцией камеры ИВС оснащены. Оборудование санитарных узлов соответствует требованиям Правил. Руководством ИВС принимались меры к проведению реконструкции помещения и капитального ремонта, что подтверждается предоставленной в материалы дела соответствующей перепиской, а также фактом проведения указанных работ.

С учетом указанных требований закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, отсутствуют. При этом суд исходит из того, что для возложения ответственности по основаниям ст.151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правого нарушения: а именно:

- наступление вреда,

- противоправность поведения ответчика,

-наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда;

- вина причинителя вреда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о признании допущенных в отношении него нарушений бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство фактически исковыми требованиями не являются, расцениваются судом как доводы, приводимые в обоснование требований о компенсации морального вреда.

Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не установлено наличие оснований для гражданско -правовой ответственности РФ перед истцом по ст. 1069 ГК РФ, отсутствуют доказательства противоправных действий сотрудников ИВС, причинения истцу физических и нравственных страданий, вины сотрудников ИВС.

Кроме того, Управление МВД России по городу Волгограду и Управление Федерального казначейства по Волгоградской области являются ненадлежащими ответчиками по данному иску, поскольку данные органы не осуществляют выплат за счет казны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Кузнецова П. А. к Управлению МВД России по городу Волгограду, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд Волгограда.

...

...                                        В.М.Лемякина.