Решение по делу № 1-64/2016 от 07.06.2016

Дело № 1-64/2016                   

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Березник                                                                                            22 июня 2016 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Кузнецова А.Е.,

при секретаре Дубининой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области Рудного А.Н.,

подсудимого Краева В.В., защитника Волыхина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Краева В.В., <данные изъяты>, несудимого,

находящегося по данному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Краев В.В. совершил тайное хищение имущества М.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

06 апреля 2016 года в период с 15:00 до 16:00 в <адрес> Виноградовского района Архангельской области Краев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыв внутренний крючок двери веранды с помощью просунутого через щель прута, незаконно с целью хищения проник в квартиру М.., расположенную по адресу <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие М.. мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с чехлом стоимостью <данные изъяты> рублей и картой памяти <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом Краев В.В. распорядился по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.                

Подсудимый Краев В.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался.

По показаниям подозреваемого Краева В.В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в один из дней в начале апреля 2016 года он Л. употреблял спиртное, около 15 часов совместно пошли к М. продолжить употребление спиртных напитков. На стук дверь никто не открыл. Он, предположив, что М. нет дома либо она спит, решил совершить хищение мобильного телефона, который видел у М. накануне. Оставив Л. у центральной двери, сам направился к двери веранды. Приискав прут, через дверную щель открыл внутренний крючок двери и через веранду прошел в квартиру. В кухне обнаружил телефон «<данные изъяты>», который взял себе. Впоследствии телефон использовал для выхода в социальные сети (л.д.47-49).

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшей М.., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 06 апреля 2016 года она легла спать в 14 часов. Проснувшись около 17 часов, обнаружила, что уличная дверь на веранду квартиры, которую она запирала на крючок, не закрыта, дверь между верандой и квартирой распахнута. Дома не нашла свой мобильный телефон, чему не придала значения. 07 апреля 2016 года в гости пришла Лы, от той узнала, что ее страница в социальной сети, на которую ранее заходила с телефона, 06 апреля была активна. Она поняла, что телефон похищен и используется другими лицами. Стоимость принадлежавшего ей телефона «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, телефон был с чехлом стоимостью <данные изъяты> рублей и картой памяти <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составила <данные изъяты> рублей (л.д.39-41).

По показаниям свидетеля Л.., оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 06 апреля 2016 года он с К. около 15 часов после распития спиртного пошли к М., чтобы попросить у той спиртного и сигарет. Входная дверь квартиры оказалась закрыта, тогда К. направился к веранде, расположенной с другой стороны дома. Вернулся К. через 5-10 минут (л.д.43-45).

По показаниям свидетеля Кл.., оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает оперуполномоченным полиции. 13 апреля 2016 года в связи с сообщением М. о хищении телефона в составе следственно-оперативной группы выезжал в п.Сельменьгу. В совершении преступления был заподозрен К., который сознался в краже и добровольно выдал мобильный телефон «<данные изъяты>» с чехлом, картой памяти и СИМ картами (л.д. 35-37).

Согласно протоколу от 13.04.2016 у К.. был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» в чехле с двумя СИМ картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и картой памяти, которые признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение потерпевшей (л.д.20, 34, 42).

Из протокола осмотра квартиры <адрес> следует, что квартира имеет два входа: центральный и со стороны веранды. На уличной двери веранды предусмотрен внутренний запор в виде дверного крючка (л.д.7-10, 11-14).

Свои показания о способе проникновения в квартиру подозреваемый К.. подтвердил при проверке их на месте (л.д.50-58).

Исследованными по делу доказательствами суд находит вину К.. доказанной материалами дела и квалифицирует его действия по ст.158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства администрацией <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции Краев В.В. охарактеризован как лицо, не имеющее определенного рода занятий, склонное к злоупотреблению спиртным (л.д. 77,78).

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Краева В.В., явку с повинной (л.д.17-19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.20, 36).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельства и мотивы хищения, способ последующего распоряжения предметом похищенного не содержат достаточных данных, что опьянение являлось одним из факторов, побудивших подсудимого совершить кражу телефона.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд определяет наказание с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

В целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, не имеющего определенного рода занятий, склонного к употреблению спиртного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ и назначить условное осуждение, определив при этом испытательный срок.

Меру пресечения на апелляционный период суд полагает не избирать, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признанные по делу вещественными доказательствами мобильный телефон «<данные изъяты>» с двумя СИМ-картами, карта памяти <данные изъяты>, чехол черного цвета, переданные потерпевшей с обременением, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат передаче законному владельцу (л.д.34,42).

По делу имеются процессуальные издержки, к которым суд относит суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии (л.д.85,86) и в судебном заседании, которые в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения от уплаты полностью либо частично суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Краева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Краеву В.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (Один) год.

Обязать Краева В.В. не менять постоянного места жительства либо места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Краеву В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, на апелляционный период не избирать.

Вещественные доказательства мобильный телефон «<данные изъяты>» с двумя СИМ-картами, карту памяти <данные изъяты>, чехол черного цвета оставить у М. для дальнейшего распоряжения своим имуществом.

Взыскать с Краева В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в связи с участием защитника на предварительном следствии и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                              А.Е. Кузнецов