Решение по делу № 11-8/2016 от 29.04.2016

№ 11-8/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.05.2016 года г.Лабинск

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Подсытник В.Л.,

с участием представителя истца (ответчика) Романова П.Н. – Масекина Д.В. (по доверенности от 23.01.2015 года),

представителя ответчика (истца) Пахомова Ю.Е. – Кровяковой С.Н. (по доверенности от 26.09.2015 года),

при секретаре Панченко Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пахомова Юрия Евгеньевича и представителя истца Романова Павла Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 173 Лабинского района Краснодарского края от 24.03.2016 года по делу по иску Романова Павла Николаевича к Пахомову Юрию Евгеньевичу о взыскании долга и встречному иску Пахомова Юрия Евгеньевича к Романову Павлу Николаевичу о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Романова П.Н. – Масекин Д.В. обратился в суд с иском к Пахомову Ю.Е. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 23.03.2015 года Пахомов Ю.Е. взял у Романова П.Н. в долг денежные средства в размере 10000,0 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 23.03.2015 года. Срок возврата денежных средств согласно расписке – 23.05.2015 года. Денежные средства истцу не возвращены. В целях квалифицированного представления своих интересов в суде истец заключил с <данные изъяты> Масекиным Д.В. договор на оказание правовых услуг, в соответствии с которым истцом было оплачено 30000,0 рублей. В этой связи, представитель истца просил суд взыскать с Пахомова Ю.Е. в пользу Романова П.Н. сумму долга в размере 10000,0 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 400,0 рублей и оплате услуг представителя – 30000,0 рублей.

Пахомов Ю.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Романову П.Н. о признании договора незаключенным, указав в обоснования иска, что договор займа от 23.03.2015 года между ним и Романовым П.Н. не заключался. 23.03.2015 года его мать П.В. приобрела в ООО «Фирма «ДОК» полуприцеп-рефрижератор. При проверке технического состояния приобретаемого транспортного средства выяснилось, что стартер находится в неисправном состоянии. Представитель предприятия – продавца пообещал приобрести стартер по цене 10000,0 руб. При этом, в качестве обеспечения оплаты за стартер и гарантии того, что он не откажется от купленного товара, Романов П.Н. предложил ему написать расписку о том, что он, якобы, получил в долг 10000,0 рублей. Фактически денежные средства Романов П.Н. ему не передавал. Текст расписки он писал по диктовку Романова П.Н. в присутствии свидетеля С.Д. Считает, что расписка написана им под влиянием обмана. Представленная суду расписка от 23.03.2015 года не отвечает требованиям закона, поскольку не содержит прямого указания на то, что Романов П.Н. передал ему названную сумму по договору займа. В связи с этим, данная расписка не является надлежащим доказательством по делу и не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа. Просил суд в удовлетворении исковых требований Романова П.Н. по первоначальному иску о взыскании с него суммы долга в размере 10000,0 рублей отказать и признать договор займа по расписке от 23.03.2015 года на сумму 10000,0 рублей между Романовым П.Н. и Пахомовым Ю.Е. незаключенным, взыскать с Романова П.Н. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400,0 рублей и оплате услуг представителя 10000,0 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 173 Лабинского района от 24.03.2016 года исковые требования Романова П.Н. к Пахомову Ю.Е. о взыскании долга удовлетворены частично – взыскана с Пахомова Ю.Е. в пользу Романова П.Н. сумма долга в размере 10000,0 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,0 рублей и оплате услуг представителя в сумме 5000,0 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Пахомова Ю.Е. к Романову П.Н. о признании договора незаключенным отказано.

Не согласившись с принятым решением, Пахомов Ю.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №173 от 24.03.2016 года отменить, ссылаясь при этом на то, что представленная расписка от 23.03.2015 года не отвечает требованиям закона, так как не содержит прямого указания на то, что Романов П.Н. передал ему указанную сумму по договору займа, а он её получил. В связи с чем, данная расписка не является надлежащим доказательством по делу и не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, при этом договор займа отсутствует. Считает, что факт передачи денежных средств ничем не подтвержден и указанный договор является не заключенным.

Так же с апелляционной жалобой в суд обратился и представитель истца Романова П.Н. – Масекин Д.В., который указал, что не согласен с решением мирового судьи в части снижения суммы расходов по оплате услуг представителя с 30000,0 рублей до 5000,0 рублей. Считает, что мировой судья не учел объем проделанной работы, количество представленных письменных доказательств, количество судебных заседаний по делу, длительность рассмотрения спора, а так же территориальную удаленность суда от фактического местонахождения истца. Считает, что сумма, оплаченная истцом не превышает минимальный размер оплаты труда представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои требования, по основаниям, изложенным в жалобах, а так же обосновали свои возражения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №173 Лабинского района Краснодарского края от 22.10.2013 года законным и обоснованным.

Согласно ст.ст.195,196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Так, согласно положений ст.808 ГК РФ, расписка является одним из доказательств в подтверждение договора займа сторон.

Романовым П.Н. подобная расписка в суд представлена.

При этом буквальное толкование данной расписки (п.1 ст.431 ГК РФ) свидетельствует, что Пахомов Ю.Е., взяв в долг 10000,0 рублей, принял на себя обязательство возвратить этот долг до 23.05.2015 года.

Таким образом, обстоятельство получения Пахомовым Ю.Е. именно в долг вышеуказанной суммы, подтверждается допустимым и относимым доказательством, каковым является данная расписка.

При этом следует учитывать, что факт написания и подписания расписки самим Пахомовым Ю.Е. в суде первой инстанции не отрицался.

В этой связи доводы жалобы Пахомова Ю.Е. в той части, что Романову П.Н. следовало бы представить еще какие-либо доказательства в подтверждение факта передачи денежных сумм, не основаны на нормах права.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ссылки Пахомова Ю.Е. в той части, что расписка писалась им якобы в целях гарантии выкупа стартера в суде апелляционной инстанции как и в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения.

Мировой судья, разрешая заявленные требования Романова П.Н., требования встречного искового заявления, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, между истцом и ответчиками заключен договор займа от 23.03.2015 года, на условиях, изложенных в письменной расписке, исходя из буквального содержания которой, мировой судья пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма по данной расписке получена ответчиком и подлежит возврату, при этом обязательство по возврату долга по данному договору займа ответчик не исполнил, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Романова П.Н.

Отказывая в удовлетворении требований встречного искового заявления Пахомова Ю.Е. мировой судья, руководствуясь положениями ст.812 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа от 23.03.2015 года, также отсутствия доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемого договора под влиянием глубокого заблуждения относительно его условий, под влиянием обмана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы судьи подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пахомов Ю.Е. оспаривая факт передачи денежных средств по расписке от 23.03.2015 года, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств безденежности договора займа суду апелляционной инстанции не представил.

В силу абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт подписания расписки от 23.03.2015 года Пахомов Ю.Е. не оспаривал.

При этом указание в тексте расписки фразы "обязуюсь вернуть" свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы, поскольку отдают (возвращают) то, что получили ранее. Данные обстоятельства соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, из буквального толкования условий договора от 23.03.2015 года, не усматривается, что сумма займа по данному договору сформировалась из стоимости стартера купленного рефрижератора.

Доводы по оспариванию ответчиком (истцом по встречному иску) договора займа по безденежности при наличии расписки, подтверждающей получение займа, являются надуманными, объективно ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа являлись предметом проверки и оценки мирового судьи, который обоснованно отклонил данные доводы, подробно приведя мотивы принятого решения со ссылкой на нормы материального и процессуального права, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, злонамеренного соглашения сторон ответчиком (истцом по встречному иску) также не подтвержден.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Доводы, приведенные в жалобе, сводятся к несогласию Пахомова Ю.Е. с решением суда по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей, правовых оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая доводы жалобы представителя истца Романова П.Н. – Масекина Д.В. о необоснованном снижении мировым судьей суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер судебных расходов на составление искового заявления, представительство в суде и консультации должен соотноситься с объемом права стороны, получившей судебную защиту, уровнем сложности дела, объемом выполненной представителем работы в связи, с чем считает сумму взысканную мировым судьей соответствующей фактически выполненной представителем истца (ответчика по встречному иску) работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение мирового судьи, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №173 Лабинского района Краснодарского края от 24.03.2016 года по делу по иску Романова Павла Николаевича к Пахомову Юрию Евгеньевичу о взыскании долга и встречному иску Пахомова Юрия Евгеньевича к Романову Павлу Николаевичу о признании договора незаключенным- оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пахомова Ю.Е. и представителя Романова П.Н. – Масекин Д.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в порядке ст.376-378 ГПК РФ.

Судья: