Решение по делу № 33-11397/2016 от 16.05.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11397/2016 Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Гавриловой Н.В.
судей	Мариной И.Л.
Литвиновой И.А.
С участием прокурора	Кузьминой И.Д.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года гражданское дело № 2-49/16 по апелляционным жалобам Мироновой <...>, Сенопальникова <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 года по иску Васильевой <...> к Мироновой <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда, и по иску третьего лица Сенопальникова <...> к Васильевой <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы адвоката Ревякина <...>., Стабникова <...> в интересах ответчицы Мироновой <...> и третьего лица Сенопальникова <...>., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшего решение суда оставить без изменения

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева <...> обратилась в суд с иском о взыскании с Мироновой <...> 240000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежавшего ей автомобиля модели TOYOTA COROLLA в результате ДТП, имевшего место 25.05.2014 по вине водителя Мироновой <...> управлявшей автомобилем LAND ROVER DISCOVERY, ссылаясь на то, что по обстоятельствам ДТП ей выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., которое не покрывает размера ущерба. Также истица просила взыскать, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в связи с получением травмы в результате ДТП, расходы по госпошлине в размере 5700 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей и расходы на оплату юридических услуг адвоката в размере 5000 рублей.

Определением суда от 04.03.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сенопальников <...>., являющийся собственником автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, которым управляла Миронова <...> в момент ДТП от 25.05.2014 года (л.д. 201).Последний заявил самостоятельные требования (л.д. 172) о взыскании с Васильевой <...>. в его пользу ущерба в размере 333 666 руб., соответствующем стоимости восстановительного ремонта автомобиля, превышающей выплаченное страховое возмещение в размере 120000 руб., полагая, что ДТП от 25.05.2014 произошло по вине водителя Васильевой <...> нарушившей требования ПДД.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 года Сенопальникову <...> в иске к Васильевой <...> отказано.

С Мироновой <...> в пользу Васильевой <...> взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 240 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказано.

Истица не обжалует решение суда в отказной части.

В апелляционных жалобах Миронова <...> и Сенопальников <...> просят решение суда отменить, Васильевой <...> в иске отказать и удовлетворить требования Сенопальникова <...> ссылаются на необоснованность вывода суда о вине Мироновой <...> в ДТП, полагают его неправильным. Также Миронова <...>. в своей жалобе выражает несогласие с размером ущерба, указывает, что из стоимости ремонта автомобиля истицы подлежат исключению позиции, касающиеся повреждений, непосредственно не связанных с ее, ответчицы действиями.

В заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, в деле принимают участие представители сторон и третьего лица Сенопальникова <...> а потому судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела и приобщенного к делу материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № №... 25.05.2014 года в 17 часов 25 минут на 23 км + 570 и Киевского шоссе в Пушкинском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, государственный регистрационный номерной знак №..., принадлежащего на праве собственности Сенопальникову <...> под управлением Мироновой <...> и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номерной знак №..., под управлением Васильевой <...> принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно имеющейся в материале проверки КУСП №... справки о ДТП в результате указанного ДТП Васильевой <...> был причинен вред здоровью. По консультативному заключению №... от 10.07.2014 года, составленному в рамках проверки по факту ДТП врачом судебно-медицинским экспертом Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» К.. у Васильевой <...> были установлены следующие травмы: <...>

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ДТП, в результате которого повреждена принадлежащая Васильевой <...> автомашина, имело место по вине Мироновой <...>, а потому возложил на нее обязанность по возмещению истице материального ущерба, связанного с повреждением имущества и компенсации морального вреда, причиненного полученной истицей в ДТП травмой, обусловившей ее пребывание на стационарном лечении в период с 26.05.2014 по 06.06.2014; при этом ввиду отсутствия вины Васильевой <...> в ДТП оставил без удовлетворения требования Сенопальникова <...> к Васильевой <...> <...>

Указанный вывод суда основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства ДТП, действия участников ДТП в конкретной дорожно-транспортной обстановке с надлежащей полнотой исследованы судом, получили оценку в совокупности с представленными по делу доказательствами. Результаты оценки подробно изложены в решении суда, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Установленные на основе объяснений сторон, показаний свидетелей фактические обстоятельства ДТП, заключения экспертов С. и эксперта А. позволяют признать обоснованным вывод суда о том, что наезд автомобиля под управлением Мироновой <...> на автомобиль истицы был следствием несоблюдения ответчицей Мироновой <...> требований п.9.10 и 10.1 ПДД. При этом Васильева <...> не могла влиять на развитие механизма ДТП и предотвратить его, а предотвращение ДТП зависело от действий самой Мироновой <...> Судебная коллегия также находит обоснованными суждения суда относительно неподтверждения достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами несоблюдения истицей требований п.7.2 ПДД, а также отсутствии оснований для вывода о причинно-следственной связи заявленных ответчиком обстоятельств, связанных с требованиями п.7.2 ПДД, с последствиями в виде наезда ответчицы на автомобиль истца.

Выводы суда о размере подлежащего возмещению истице материального ущерба основаны на представленном в материалы дела Отчете об оценке от 24.10.2014, который ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. Из апелляционной жалобы Мироновой <...> следует, что указанный отчет содержит все необходимые сведения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. Приведенные в жалобе возражения относительно определения размера ущерба не могут быть приняты во внимание. Ходатайство о проведении по делу товароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось. Содержание апелляционной жалобы относительно размера ущерба свидетельствует об отсутствии у ответчика возражений по Отчету об оценке, при этом определение размера ущерба он не связывает с необходимостью проведения по делу экспертизы. Доводы жалобы ответчика по исключению из оценки ущерба ряда позиций не могут быть признаны обоснованными и приняты во внимание, поскольку повреждения автомобиля истицы, определяющие его полную гибель, обусловлены действиями ответчика.

Материальный ущерб, причиненный истице, определен судом к возмещению в размере 240000 руб. с учетом стоимости утраченного автомобиля, выплаченного истице в пределах лимита ответственности страхового возмещения (120000 руб.) стоимости годных остатков (30000 руб.).

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера возмещаемого ущерба по доводам жалобы с применением приведенного ответчиком порядка расчета на основе Отчета об оценке от 24.10.2014, принимая во внимание непредставление ответной стороной в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера ущерба

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих нравственные страдания истицы вследствие вреда здоровью от спорного ДТП, что исключает удовлетворение требований о компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Факт получения истицей травм в результате ДТП подтвержден материалами проверки по факту ДТП, объяснениями самой ответчицы.

В связи с полученными в ДТП повреждениями здоровья истица находилась на стационарном лечении.

Сам факт причинения вреда здоровью подтверждает страдания истицы, наличием которых определяется обязанность ответчицы по компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ

Суд правомерно в соответствии с вышеуказанной нормой постановил решение о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями ответчицы. Размер компенсации определен судом с учетом правил ст.1101 ГК РФ, характера причиненных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Установление судом ответственности Мироновой <...> по обстоятельствам ДТП от 25.05 2014 исключает возложение на Васильеву <...> обязанности по возмещению материального ущерба Сенопальникову <...> в связи с причинением повреждений принадлежащей ему автомашины, а потому судом обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования Сенопальникова <...>. к Васильевой <...>

Доводы апелляционных жалоб Мироновой <...> Сенопальникова <...> не подтверждают наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не содержат ссылок на имеющие значение для дела обстоятельства, которые не исследовались и не оценивались судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: