Решение по делу № 2-2859/2012 от 02.11.2012

Дело № 2-2859\2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2012 года      г. Клин, Московской области,

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

с участием адвоката Горбик Е.С.,

при секретаре Орловой А.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князькина С.Н. к Бабониной О.С., Семенову К.Ю., о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов и о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его тем, что в Клинском городском суде в /дата/ рассматривалось гражданское дело по иску Князькина С.Н. к Семенову К.Ю. о признании недействительной сделки по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, по иску Семенова К.Ю. к Князькину С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета. /дата/ было вынесено решение Клинского городского суда по вышеуказанному делу, согласно которому Князькину С.Н. в удовлетворении исковых требований было отказано, иск Семенова К.Ю. был удовлетворен.

/дата/ определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Клинского городского суда от /дата/ было отменено, по делу было принято новое решение, согласно которому, удовлетворили требования Князькина С.Н.. Договор купли-продажи квартиры в номер в /адрес/, заключенный между Князькиным С.Н. и Семеновым К.Ю. был признан недействительным, было отказано в удовлетворении иска Семенова К.Ю..

/дата/ с выводами Московского областного суда согласился и Верховный суд РФ. Таким образом, по результатам рассмотрения данного дела, суды удовлетворили требования Князькина С.Н.. В /дата/ в Клинском городском суде рассматривалось гражданское дело о признании незаконной регистрации по месту жительства и о выселении из жилого помещения Бабониной О.С. с ребенком, поскольку Семенов К.Ю. незаконно заключил договор передачи в пользование квартиры с правом прописки на основании уже признанного судом недействительным договора купли-продажи. Согласно решению Клинского городского суда от /дата/, договор передачи в пользование квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, заключенный между Семеновым К.Ю, и Бабониной О.С.. /дата/, был признан недействительным. Бабонина О.С. и ее несовершеннолетний ребенок были выселены из квартиры и сняты с регистрационного учета. Решение суда вступило в законную силу.

Истец для защиты своих интересов в суде, вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В ходе рассмотрения указанных дел, Князькин С.Н. заключал возмездные договора об оказании юридических услуг с /организация/ номер от /дата/ на сумму /сумма/; номер от /дата/ на сумму /сумма/, номерот /дата/ на сумму /сумма/, номер от /дата/ на сумму /сумма/; номер от /дата/ на сумму /сумма/. Оплата юридических услуг подтверждается квитанциями об оплате- квитанции к приходному кассовому ордеру. Истец считает, что он имеет полное право на возмещение всех судебных расходов в сумме 220.000 рублей, которые он потратил на услуги представителя по заключенным договорам на представление его интересов в судах разных уровней.

Также истец просил взыскать, в порядке ст.1064 ГК РФ, расходы на лекарства в сумме 15261.47рублей, которые были приобретены для его родителей, поскольку в результате длительного судебного разбирательства, связанного с незаконной сделкой квартиры, у родителей истца произошло ухудшение здоровья.

Истцом были заявлены требования о взыскании с Семенова К.Ю. компенсации морального вреда в размере /сумма/, т.к. после всех судебных разбирательств, связанных с противозаконными действиями Семенова К.Ю., у истца /дата/ умер отец, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания и переживания.

Истец указывает, что в результате незаконных действий Семенова К.Ю., по заключению незаконного договора купли-продажи, его родители были выселены из своей квартиры, расположенной по адресу: /адрес/. поэтому истец вынужден был арендовать квартиру. /дата/ Князькин С.Н. заключил договор аренды жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: /адрес/, на срок с /дата/ по /дата/. Сумма платежей за указанный период составила общую сумму /сумма/. Договор аренды б\н от /дата/ находится в материалах дела. Князькин С.Н. считает, что расходы по оплате арендных платежей в сумме /сумма/ подлежат взысканию с Семенова К.Ю..

Семенов К.Ю. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, с /дата/ по /дата/, свидетельство о праве собственности на квартиру от /дата/. Князькин С.Н. считает, что в указанный период Семенов К.Ю. должен был оплачивать коммунальные услуги и квартплату. Князькин С.Н. приобрел право собственности на указанную квартиру с /дата/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно копии финансового лицевого счета за /дата/, и квитанциям об оплате коммунальных платежей, сумма задолженности по состоянию на /дата/ составила /сумма/., задолженность за газ на /дата/ составила /сумма/, задолженность по антенне по состоянию на /дата/ составила /сумма/. Истец полагает, что обязанность по внесению коммунальных платежей за квартиру за период с /дата/ по /дата/ лежит на Семенове К.Ю., потому просит указанные суммы взыскать с него в пользу Князькина С.Н..

Истец просил взыскать с Семенова К.Ю. /сумма/ - расходы на замену замков, в связи с тем, что Семенов К.Ю. незаконно производил взлом квартиры, а Князькин С.Н. вынужден был неоднократно менять замки и двери в своей квартире.

Истец просил взыскать с Бабониной О.С. денежные средства на общую сумму /сумма/, за период с /дата/ по /дата/, за аренду квартиры, поскольку Бабонина О.С. проживала в квартире истца по праву аренды, на основании договора, заключенного между Бабониной и Семеновым /дата/.

Истец полагает, что Бабонина О.С. должна оплатить задолженность по коммунальным платежам за /дата/ и /дата/ в сумме /сумма/, задолженность за газ в размере /сумма/, также оплатить услуги телефонной связи /организация/», задолженность по состоянию на /дата/ составила сумму /сумма/, в сумме /сумма/ - по состоянию на /дата/, которая была оплачена истцом. Также истец оплатил за телефон денежные средства в размере /сумма/. и /сумма/, которые также просит взыскать с ответчицы Бабониной О.С..

Князькин С.Н. просит взыскать с Бабониной О.С. расходы по домофону в размере /сумма/, а также услуги по дезинфекции на сумму /сумма/.

Князькин С.Н. просил возместить ему почтовые расходы и расходы по ксерокопированию документов, в связи с обращением в суд с исками, просил возложить эту обязанность на Семенова К.Ю..

В судебном заседании истец и его представитель Решетов Р.В. иск поддержали по основаниям, указанным в заявлении, ссылаясь на представленные документы, дав аналогичные пояснения тем, что изложены в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Семенова К.Ю., Горбик Е.С. иск не признал, пояснил, что истец, кроме документов об оказании юридической помощи в виде договоров об оказании юридических услуг, никаких доказательств не представил. Из данных договоров невозможно установить, что они имеют прямое отношение к Семенову К.Ю.. Также истцом не представлено документов об оплате услуг представителя, нет кассовых чеков. Иск надуман, ничем не доказан. Документы, подтверждающие реально понесенные истцом расходы, не представлены. Расходы по квартплате и коммунальным платежам истец не вправе требовать, поскольку это может требовать организация, куда необходимо оплачивать эти расходы. Договора по установке дверей не могут быть приняты во внимание. Поскольку не имеют подписи другой стороны по договору и печать сделана факсимили. В иске должно быть отказано в полном объеме.

Бабонина О.С. считает, что все платить должен Семенов, она готова заплатить только за дезинфекцию.

Выслушав стороны, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 94 1 ГПK РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. .суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам:.. . расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;... расходы на оплату услуг представителей;.. .компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;... связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами...».

Согласно ст. 100 ГПК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что заявление Князькина С.Н. в части взыскания расходов на представителя подлежат удовлетворению. С Семенова К.Ю. в пользу Князькина С.Н. подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере /сумма/

Согласно ст.48, 49 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела». Как следует из представленных доказательств (/л.д./), а также материалов дела номергод, номер, интересы Князькина С. Н. в суде представляли сотрудники /организация/», были заключены соответствующие договора, все услуги были оплачены, что подтверждено квитанциями к приходно-кассовому ордеру, доверенность имеется в материалах дела.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося решение о взыскании расходов на представителя, суд принял во внимание Определение Конституционного суда РФ о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, В своем Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, указал следующее:

«По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. У суда есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Конституционный суд также отметил, что приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции».

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

. Принимая во внимание обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, конкретное участие представителей истца в судебных заседаниях, а также факт того, что иски Князькина С.Н. были удовлетворены, суд считает возможным в пределах разумного, взыскать с Семенова К.Ю. в пользу истца расходы на представителя в сумме /сумма/, находит эту сумму обоснованной, учитывая правоотношение сторон по сделке и обстоятельства дела.

Ответчик Семенов К.Ю. и его представитель не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с Семенова К.Ю. расходов, поэтому суд не вправе отказать в возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде в полном объеме, ссылаясь на их чрезмерность, поскольку доказательств неразумности заявленных к возмещению сумм в деле не имеется.

Доводы представителя Семенова К.Ю. о том, что истцом не представлены документы об оплате услуг представителя, опровергаются материалами дела, поскольку суду были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам:

номер от /дата/, (/л.д./), номер от /дата/, номер от /дата/ ( /л.д./)номер от /дата/ ( /л.д./)номер от /дата/ ( /л.д./)номер от /дата/ ( /л.д./). Данные документы также являются бланками строгой отчетности т подтверждением осуществления платежа по договору. Ссылка представителя Семенова К.Ю. на действующее законодательство о применении ККТ касается налогового законодательства. Организации могут осуществлять наличные денежные расчеты за оказанные услуги, при условии выдачи ими соответствующих бланков строго отчетности. Приходный кассовый ордер является первичным документом бухгалтерского учета, и его никто не отменял. Не использование ККТ может служить основанием для привлечения к налоговой ответственности, но не может служить основанием того, что оплата по договору не была произведена. Отсутствие кассового чека не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

/организация/ исполнило свои обязательства по договорам подписанным сторонами, которые предусматривали существенные условия. Данные соглашения сторонами исполнялось, а избрании ненадлежащей формулировки предмета соглашения, не имеют преюдициального значения…

Представитель ответчика не представил доказательств того, что договора об оказании юридических услуг не были исполнены, наоборот, в деле имеются судебные решения, которые доказывают, что соглашение исполнено и цель достигнута.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.

Однако суду не было представлено доказательств в обоснование доводов ответчика. Суд полагает, что выполненные /организация/ услуги были оплачены Князькиным С.Н., в соответствии с соглашением, заключенным между сторонами. Данные расходы подтверждены истцом документально, и подлежат взысканию с Семенова К.Ю.. Требований о том, что они чрезмерны, заявлено не было.

Суд полагает, что не подлежат взысканию расходы на общую сумму /сумма/ на замену дверей. Как пояснил Князькин С.Н., ему пришлось неоднократно производить смену замков в квартире, т.к. Семенов К.Ю., несмотря на обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, взламывал дверь и незаконно проникал в квартиру. Данные расходы, по мнению истца, подтверждены договорами наряд-заказ на изготовление стальной двери, решетки, двери «/название/» с последующим гарантийным обслуживанием (/л.д./).

Представитель Семенова К.Ю. возражал против данных требований, пояснив, что доказательств в обоснование этих доводов не представлен. Договора не подписаны со стороны исполнителя, печать не является подлинной, а также адрес исполнителя указан не тот, который указан в выписке ЕГРЮЛ по /организация/», выданной налоговой инспекцией. Суд принимает данные доводы ответчика и считает, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование данных требований, представленные документы не отвечают требованиями ст.60, ст. 61 ГПКРФ. А также суду не представлено доказательств в обоснование того, что необходимо было менять замки в квартире несколько раз.

Суд полагает, что с Семенова К.Ю. не подлежат взысканию расходы по оплате услуг за телефон состоянию на /дата/, в сумме /сумма/, в том числе /сумма/ за подключение телефона, поскольку не доказано истцом, что Семенов К.Ю. пользовался этими услугами в период, когда он был собственником данной квартиры, и что они были оплачены истцом.

Суд полагает, что подлежит взысканию сумма расходов - оплата государственной пошлины в размере /сумма/ за регистрацию права собственности на имя Князькина С.Н. в регистрирующем органе, поскольку данные расходы относят к убыткам, связанным с восстановлением нарушенного права. На основании решения суда о признании права собственности на квартиру, истец вновь зарегистрировал свое право собственности на жилое помещение, получив соответствующее свидетельство о регистрации права. Право предыдущего собственника было аннулированы, договор, на основании которого у Семенова К.Ю. возникло право собственности на спорную квартиру, был признан недействительным.

Также суд полагает, что с Семенова К.Ю. подлежат взысканию расходы по ксерокопированию документов в размере /сумма/, расходы на телеграммы в размере /сумма/, поскольку все эти расходы связаны с обращением истца в суд за защитой своего права. Данные расходы входят в состав судебных расходов, что предусмотрено нормами ГПК, понесенные истцом расходы подтверждены документально.

Суд полагает, что с Бабониной О.С. подлежит взысканию сумма в размере /сумма/ - расходы по проведению дезинфекции в квартире истца, поскольку на основании договора от /дата/, на основании договора пользования жилого помещения, заключенного между Семеновым К.Ю. и Бабониной О.С., последняя являлась пользователем жилого помещения. Бабонина О.С., на основании решения Клинского городского суда от /дата/ была выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/. Решение суда вступило в законную силу /дата/. Расходы по оказанию дезинфекционных услуг населению подтверждены договором и кассовым чеком Сама Бабонина этот факт не отрицала и готова нести эти расходы ( /л.д./).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ “вред, причиненный имуществу гражданина,.. .подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред”. Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя».

Согласно ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб)”. Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов на лекарство, которые он приобретал для родителей. Истец обосновывает данные требования тем, что в результате длительного разбирательства, связанного с незаконной сделкой квартиры, у родителей истца ухудшилось здоровье. Суд полагает, что данные расходы в сумме /сумма/, не относятся к судебным расходам. Не представил доказательств того, что данные суммы относятся к ущербу, и имеется причинно-следственная связь между незаконностью сделки, длительностью судебного разбирательства, действиями Семенова К.Ю. и ухудшением здоровья родителей истца.

Также суд не находит оснований для компенсации морально вреда истца за смерть его отца в размере /сумма/, поскольку в силу закона по данной категории дел не предусмотрена компенсация морального вреда. С /дата/ истец стал опять собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, а его отец умер /дата/. Какая причинно-следственная связь в том, что в смерти отца виновен ответчик Семенов К.Ю., суду доказательств не представлено. Доводы истца являются несостоятельными.

Суд не находит правовых оснований для взыскания расходов истца в размере /сумма/ на аренду жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/. Суду не был представлено доказательств того, что эта оплата была произведена. Нет доказательств того, что в результате незаконных действий Семенова К.Ю. при заключении договора купли-продажи, были выселены истец и его родители из своей квартиры по адресу: /адрес/, а потому Князькин С.Н вынужден был арендовать жилье. Истец с родителями до выселения занимал двухкомнатную квартиру, однако из копии договора аренды следует, что договор аренды был заключен на трехкомнатную квартиру. Истец не обосновал, почему возникла необходимость арендовать именно такую квартиру и почему именно на такой срок, с /дата/ по /дата/, был заключен договор аренды. Решение Клинского городского суда от /дата/ было отменно определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда /дата/, за Князькиным С.Н. было признано право собственности на квартиру. Решение суда вступило в законную силу /дата/. Суду не было представлено доказательств того, что истец не мог вселиться в квартиру, что подача Семеновым К.Ю. надзорной жалобы препятствовала исполнению решения суда, вступившего в законную силу, либо у истца были объективные причины, и он не мог с родителями вселиться в квартиру, учитывая, что с /дата/ он стал собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, получив свидетельство о праве собственности на квартиру. Доказательств того, что ему препятствовали вселению в квартиру, суду не представлено.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с Бабониной О.С. арендной платы за квартиру истца в размере /сумма/. Как пояснил, истец, Бабонина О.С. сдавала его квартиру в аренду, а также она проживала в квартире истца по праву аренды, поскольку /дата/ заключила с Семеновым К.Ю. договор передачи в пользование квартиры по адресу: /адрес/. Доказательств того, что был заключен договор аренды, суду не представлено, также как не представлено доказательств того, что Бабонина О.С. сдавала эту квартиру в наем посторонним лицам. Суд полагает, что расходы, на взыскании которых настаивает истец, не являются ни судебными расходами, ни ущербом, причиненным ему.

Суду не было представлено доказательств того, что указанную задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам, а также задолженность по уплате за газ и за антенну, которые якобы возникли в период, когда собственником квартиры был Семенов К.Ю. и когда к квартире проживала Бабонина О.С., Князькин С.Н. погасил, а потому у него есть основания требовать взыскания этих сумм в свою пользу, суду не представлено. В деле имеются копии финансовых лицевых счетов с отметкой о наличии задолженности. Кроме того, в дело не было представлены доказательства того, что эти расходы были взысканы с истца. В этой части суд соглашается с доводами представителя ответчика, что данные расходы не относятся к истцу и они могут быть взыскана, в случае необходимости, с Семенова К.Ю. той организацией, которая получает эти платежи.

Суду не представлено доказательств того, что Бабонина О.С. должна возместить истцу расходы по домофону в размере /сумма/ и расходы за восстановление телефонной линии и Интернета на сумму /сумма/. Доказательств того, что она повредила это, суду не представлено, а тот факт, что она проживала в квартире истца не доказывает то, что она повредила это имущество и должна нести за это ответственность, возместить ущерб.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально. Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».

Таким образом, исковые требования Князькина С.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Подлежат взысканию также расходы по государственной пошлине, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». Возмещению подлежат расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме /сумма/ - с Семенова К.Ю., а в размере /сумма/ - с Бабониной О.С..

Руководствуясь ст.194,197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Семенова К.Ю. в пользу Князькина С.Н. денежные средства: оплата услуг представителей в сумме /сумма/, расходы по ксерокопированию документов в размере /сумма/, расходы на телеграммы в размере /сумма/, расходы за оплату государственной пошлины за регистрацию права в размере /сумма/, а всего взыскать денежные средства на общую сумму /сумма/.

Взыскать с Семенова К.Ю. в пользу Князькина С.Н. денежные средства - расходы по государственной пошлине в размере /сумма/

Взыскать с Бабониной О.С.в пользу Князькина С.Н. денежные средства расходы по дезинфекции жилого помещения в размере /сумма/, расходы по государственной пошлине в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

В удовлетворении исковых требований Князькина С.Н. к Семенову К.Ю. о взыскании расходов на лекарственные средства в размере /сумма/, о взыскании арендных платежей на сумму /сумма/, о взыскании расходов по квартплате и коммунальным платежам в сумме /сумма/, о взыскании задолженности по газу в размере /сумма/, о взыскании задолженности за антенну в размере /сумма/, расходов по замене замков в размере /сумма/, расходы по оплате за телефон в размере /сумма/, о компенсации морального вреда в размере /сумма/, отказать.

В удовлетворении исковых требований Князькина С.Н. к Бабониной О.С. о взыскании расходов по арендной плате в размере /сумма/, о взыскании расходов по квартплате и коммунальным платежам в сумме /сумма/, о взыскании задолженности по газу в размере /сумма/, о взыскании задолженности по телефонным услугам в размере /сумма/, задолженности за обслуживание домофона в сумме /сумма/, о взыскании расходов по восстановлению телефонной линии и Интернета в размере /сумма/, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.