Решение по делу № 2-1124/2015 от 11.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Лаврухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелова В. В. к Администрации <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома

установил:

Перепелов В.В. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании за ним права собственности на часть жилого <адрес> пом.1 по <адрес> общей площадью 110,9 кв.м. в соответствии с техническим описанием, составленным ООО «Климовское БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя свои требования тем, что по решению Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в результате реального раздела <адрес> ему \истцу\ была выделена изолированная часть указанного жилого дома; в связи с необходимостью дальнейшего использования жилого дома для проживания, истцом была произведена реконструкция выделенной ему части дома без надлежащего разрешения; реконструкция осуществлена в соблюдением строительных и иных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании не явился, надлежаще извещен о дне слушания дела, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие \л.д.29-30\.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит часть жилого <адрес> (помещение 1) по <адрес> общей площадью 45,2 кв.м. на основании решения Климовского городского суда от 09.12.2010г. о реальном разделе указанного жилого дома \л.д.5,6\, при этом истицу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 267,7 кв.м., прилегающий к указанному жилому дому \л.д.7\.

Как следует из представленного технического описания, в принадлежащей истцу части дома выполнена реконструкция без надлежащего разрешения; так, в настоящее время принадлежащая истцу часть жилого <адрес> (помещение 1) имеет общую площадь 110,9 кв.м., из нее жилую- 54,8 кв.м., площадь помещений вспомогательного назначения - 56,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.11-19\.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, в принадлежащей истцу части дома произведена реконструкция, которая заключалась в сносе жилой пристройки лит.»А1», жилой пристройки лит.»А4», холодной пристройки лит.»а3» и строительства пристройки, состоящей из кухни-столовой №, лестницы №, коридоров №,№, душа №, туалета № и надстройки второго этажа лит.»А», с увеличением общей площади жилых помещений с 45,2 кв.м. до 110,9 кв.м., что отражено в техническом паспорте, составленном Климовским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 01.07.2015г.; техническое состояние конструкций помещения 2 жилого <адрес>, принадлежащего истцу, оценивается как исправная; указанная реконструкция не нарушает права смежных землепользователей, не создает угрозы жизни и здоровью граждан; соответствует установленным санитарно-техническим требованиям, строительным нормам и правилам и иным необходимым требованиям, за исключением норм СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому расстояние от жилого дома до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее 3 метров, тогда как фактическое расстояние до границы соседнего участка – 1 метр, данное нарушение не является существенным и может быть устранено при наличии согласия собственника смежного земельного участка \л.д.35-45\.

Оценивая представленные суду доказательства, включая заявление собственника смежного с истцом земельного участка Неверова И.А. об отсутствии у него возражений по вопросу произведенной истцом реконструкции \л.д.46\, суд учитывая положения ст.222 ГК РФ признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Перепелова В.В. удовлетворить.

Признать за Перепеловым В. В. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пом.1, общей площадью 110,9 кв.м., в соответствии с техническим описанием, составленным ООО «Климовское БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий