Решение по делу № 33-11984/2019 от 15.10.2019

Судья: Дурова И.Н.                                               № 33-11984/2019 (2-2995/2019)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года                                                                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Ветровой Н.П.

судей Овчаренко О.А., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сарычева Константина Владимировича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2019 года,

по делу по иску Сарычева Константина Владимировича к ООО «Выгодное решение» о признании недействительными результатов торгов,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Выгодное решение» в котором просит признать недействительными результаты торгов в форме открытого аукциона по реализации предмета ипотеки - квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецк расторгнут кредитный договор № от 19.09.2007, заключенный между Публичным акционерным обществом «ВТБ 24» и Сарычевым К.В. Взыскана солидарно с Сарычева К. В., Кучерявой Н. Н. в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от 19.09.2007 в сумме 582 071,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 250,49 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 361 600 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 25.07.2017.

16.10.2017 судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецк было возбуждено исполнительное производство №.

На основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 25.03.2019 поручение № было создано извещение о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, лот № в форме открытого аукциона по продаже принадлежащей истцу квартиры. Дата и время проведения аукциона были назначены на 07.05.2019г. на 15:00.

Организация и проведение торгов были поручены ООО «Выгодное решение».

Истец полагает, что при проведении данного открытого аукциона были допущены существенные нарушения, влияющие на его права и законные интересы.

Указывает, что торги проведены не по месту нахождения квартиры в г. Новокузнецке, а в г. Кемерово, что нарушает права и законные интересы истца, для которого по состоянию его здоровья (инвалидность <данные изъяты> группы) представляется затруднительным осуществлять дальние поездки, что вызвало препятствие для него для участия в настоящих торгах.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте torgi.gov.ru, извещение о проведении торгов было опубликовано в газете «Кузбасс» от 16.04.2019. Дата окончания приема заявок определена на 30.04.2019. Дата проведения аукциона - 07.05.2019. Считает, что ООО «Выгодное решение» допустило нарушение порядка проведения торгов, провело торги 07.05.2019, а в соответствии с тем, что информация о проведении открытого аукциона была опубликована 16.04.2019, торги могли состояться не ранее чем 17.05.2019.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.06.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кучерявая Наталья Николаевна, Абдуллаев Олим Шухратович, УФССП по Кемеровской области.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.07.2019 постановлено:

В удовлетворении иска Сарычева Константина Владимировича к ООО «Выгодное решение» о признании недействительными результатов торгов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сарычев К.В. просит решение суда отменить.

Считает, что суд неверно истолковал пункта 2 статьи 57 ФЗ «Об ипотеке», согласно которому публичные торги по продаже заложенного имущества должны проводиться по месту нахождения данного имущества.

Торги были проведены не по месту фактического нахождения данного имущества, а в г. Кемерово, это привело к нарушению его прав. Данное нарушение повлияло на конечное формирование стоимости имущества.

Полагает, что проведение торгов в г. Кемерово существенно повлияло на количество участников торгов, поскольку потенциальные покупатели могли быть заинтересованы покупкой имущества именно в г. Новокузнецке, а не в г. Кемерово.

Исходя из этого следует, что изменение места проведения торгов в нарушение пункта 2 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке» представляет собой ущемление прав истца, что является достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Указывает, что проведение торгов в г. Кемерово повлияло на продажную цену реализуемого имущества, поскольку цены на имущества в г. Кемерово отличаются от цен на имущество в г. Новокузнецке, что снижает интерес к объекту торгов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно пп. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не была принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом не установлены и апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, производилась процедура продажи с публичных торгов указанной квартиры. Должниками по данному исполнительному производству являются Сарычев К.В. и Кучерявая Н.Н., взыскателем Банк ВТБ (ПАО).

Организатором торгов выступило ООО «Выгодное решение», квартира передана на реализацию указанной организации постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 25.03.2019.

Торги по реализации квартиры были назначены на 07.05.2019 на 15.00 час. Извещение о торгах было опубликовано в сети Интернет на официальном сайте torgi.gov.ru, 16.04.2019, дата окончания приема заявок определена 30.04.2019, указанное подтверждается сведениями с указанного сайта в Извещении о проведении торгов №.

Из указанного документа также следует, что торги проводились по адресу: <адрес>.

Победителем торгов признан Абдуллаев О.Ш., что подтверждается сведениями с сайта torgi.gov.ru по Лоту №.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к обоснованию заявленных требований, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, в связи с чем основаниями для отмены судебного акта не являются.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом торги были проведены без существенного нарушения порядка их проведения, влияющего на определение результата торгов. Права и законные интересы истца проведенными торгами не нарушены. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии пунктом 3 "Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 N 66, организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что организатором торгов не допущено нарушения предусмотренных действующим законодательством сроков проведения оспариваемых торгов, поскольку извещение о торгах опубликовано в предусмотренные указанным законом сроки, а именно за 21 день до торгов.

Доводы жалобы истца о недействительности результатов торгов по реализации спорного имущества в связи с проведением торгов вне места нахождения реализуемого имущества судом апелляционной инстанции признаны не состоятельными, поскольку требования п. 2 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" во взаимосвязи с п. 3 названной нормы позволяют проводить публичные торги по продаже заложенного имущества по месту его нахождения в пределах субъекта Российской Федерации в целях привлечения наибольшего количества участников аукциона. Действующее законодательство не сводит понятие "место нахождения" к фактическому адресу недвижимого имущества, выставленного на торги.

Доказательств того, что проведение торгов в г. Кемерово привело к уменьшению количества потенциальных покупателей имущества, а также отразилось на покупной цене имущества в дело не представлено, доказательства нарушения прав и законных интересов истца в результате проведения торгов в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба являются необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: