Решение по делу № 2-48/2011 от 12.01.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                 Дело № 2- 48/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2011 года г. Уфа<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гареева Р.Э.

при секретаре Кармашкиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тангатарова И.С. к ООО «***» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тангатаров И.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба указывая на то, что 10 сентября 2010 года в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** под управлением Коршикова А.И. и автомашиной ***, принадлежащей истцу. Виновным в произошедшем ДТП был признан Коршиков А.И. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Коршикова А.И. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***». Согласно отчету по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля марки ***, сумма утраты товарной стоимости указанной автомашины в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия составила 9308 руб. 56 коп. Просит взыскатьс ООО «***» сумму утраты товарной стоимости автомашины в размере 9308 руб. 56 коп., расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости автомашины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 466 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель истца Хуснутдинова Л.К., действующая на основании доверенности от 12.10.2010 г., исковые требования Тангатарова И.С. поддержал, подтвердиввышеизложенные обстоятельства, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2010 года в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** под управлением Коршикова А.И., автомашиной *** од управлением Никитченко В.А. и автомашиной ***, принадлежащей истцу. Виновным в произошедшем ДТП был признан Коршиков А.И. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Коршикова А.И. была застрахованапо договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***».

В соответствии с условиями договора ООО «***» выплатило стоимость восстановительного ремонта в пользу истца в размере 65191 руб. 77 коп.,  в пользу Никитченко Н.Т. в размере 41024 руб. 90 коп. В части выплаты суммы утраты товарной стоимостиответчиком истцу отказано.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 30 ноября 2010 г. с ООО «***» в пользу Тангатарова И.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 52134, 79 руб., расходы по оценке ущерба 2500 руб., расходы по оформлению доверенности 350 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб., возврат государственной пошлины 1764 руб. 04 коп. Данное решение вступило в законную силу 17 декабря 2010 года.

Таким образом, истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение с учетом решения суда в сумме 117326, 56 руб. (65191, 77 руб.+52134, 79 руб.), а с учетом выплаты второму потерпевшему Никитченко Н.Т. в сумме 158351,46 руб.(41024,90 руб. + 117326, 56 руб.)

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2007 года № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно заключению эксперта № 151010-5УТС, составленного ООО «Авто-Эксперт», о величине дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства, суммарная утрата товарной стоимости автомашины *** с учетом износа составила 9308 руб. 56 коп.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку лимит страхового возмещения на двух и более потерпевших согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет не более 160 тысяч рублей, а всего ответчиком по страховому полису виновника выплачено страховой возмещение в сумме158351,46 руб., то исковые требования истца обоснованны лишь в части 1648, 54 руб.

Учитывая вышеизложенное, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы по составлению заключения о сумме утраты товарной стоимости автомашины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб.,  расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 400 руб.

Исковые требования в части взыскания оплаты услуг нотариуса в размере 350 руб. суд считает не обоснованными, не подлежащими удовлетворении, поскольку данное требование удовлетворенно в другом гражданском процессе.

          В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тангатарова И.С. к ООО «***» о компенсации утраты товарной стоимости удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Тангатарова И.С. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1648, 54 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение десяти дней.

Мировой судья                                                                                                         Р.Э. Гареев