Решение по делу № 1-73/2015 от 15.01.2015

Публ № 1- 73/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ижевск                         16 апреля 2015 г.

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Петровой Л.В., при секретаре: Леоновой Л.Т., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Солоняк Т.В., Зениной Н.В., подсудимого Широбокова С.А., его защитника адвоката Агеева М.А., представившего удостоверение № и ордер № потерпевших ФИО15, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Широбокова С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные скрыты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные скрыты>:

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>,

Обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст.162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

<дата> около 23 часов 25 минут Широбоков С.А., находясь на перекрестке <адрес> и <адрес>, увидел ранее не знакомую ему ФИО1, где у него возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества в отношении ФИО1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, Широбоков С.А. действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к ФИО1 со стороны спины и неожиданное обхватил рукой шею ФИО1 и начал с силой сдавливать ее, повалил ФИО1 на землю. В сложившейся обстановке потерпевшая ФИО1 противоправные действия Широбокова С.А. восприняла для себя как реальные и опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью вырваться и убежать, стала оказывать активное сопротивление Широбокову С.А. Широбоков С.А. с целью доведения своего преступного умысла до конца, не предвидя, что встретит активное сопротивление со стороны ФИО1, приискал неустановленный в ходе следствия острый предмет и, используя его в качестве оружия при совершении разбойного нападения, приставил острый конец предмета к левой щеке ФИО1 и потребовал немедленной передачи ему имеющихся у ФИО1 при себе денежных средств и с силой надавил острием неустановленного предмета на щеку, применяя тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья.

Потерпевшая ФИО1, будучи напугана агрессивным поведением Широбокова С.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала оказывать активное сопротивление и звать на помощь. В этот момент противоправные действия Широбокова С.А. были замечены неустановленными в ходе следствия прохожими мужчинами, находившимися поблизости, в связи с чем Широбоков С.А., опасаясь быть задержанным, свои преступные действия прекратил и с места совершения преступления скрылся.

Своими преступными действиями Широбоков С.А. причинил потерпевшей ФИО1 сильную физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения характера резанной раны на левой щеке с исходом в имеющейся рубец, который является неизгладимым, а также кровоподтека и ссадин левой кисти, которые согласно заключению эксперта № от <дата> в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. А также пытался похитить имущество, принадлежащее гр. ФИО1, а именно: мобильный телефон, стоимость которого согласно заключению эксперта № от <дата>. составляет <данные скрыты>; - деньги в сумме <данные скрыты>, а всего имущество на общую сумму <данные скрыты>.     

Кроме того, <дата> в дневное время у Широбокова С.А., возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на офисное помещение ООО «<данные скрыты>», расположенное по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «<данные скрыты>».

Реализуя свой преступный умысел, <дата> около 14 часов 30 минут Широбоков С.А., находясь у офиса ООО «<данные скрыты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью сокрытия своего лица, надел на лицо маску с прорезями для глаз, после чего, достал предмет, похожий на пистолет, прошел в помещение офиса, где подошел к находящейся в помещении офиса ФИО15 и напал на нее, при этом направил на нее предмет, похожий на пистолет, оказывая тем самым психическое воздействие на ФИО15 и угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал у ФИО15 передать ему денежные средства, находящиеся в денежном ящике. ФИО15 действия Широбокова с предметом, похожий на пистолет восприняла как действительную и реальную угрозу своей жизни и здоровью и опасалась возможного его применения и наступления тяжких для себя последствий передала Широбокову С.А. денежные средства в сумме <данные скрыты>, принадлежащие ООО «<данные скрыты>», который Широбоков С.А. умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Широбоков С.А., убедившись, что ФИО15 напугана и не может оказать ему должного сопротивления, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил со стола в офисе мобильный телефон марки «Нокиа 2700», принадлежащий гр. ФИО15 стоимостью <данные скрыты>, с находящейся в нем флеш-картой объемом памяти на 2 Гб стоимостью <данные скрыты>.

С похищенным имуществом Широбоков С.А. с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, обратив похищенное в свою собственность.

Своими умышленными преступными действиями Широбоков С.А. причинил потерпевшей ФИО15 моральные страдания, а также материальный ущерб на сумму <данные скрыты>, а также причинил ООО «<данные скрыты>» материальный ущерб на сумму <данные скрыты>.

В судебном заседании подсудимый Широбоков С.А. свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ, а так же в отношении потерпевшей ФИО15 по ч.1 ст. 162 УК РФ признал в полном объеме. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Суд считает, что вина подсудимого Широбокова С.А. в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО1, установленная в описательной части приговора нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами:

-рапортом, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от <дата> года, согласно которому <дата> в 23 часа 57 минут от оператора «02» поступило сообщение о том, что около 30 минут назад неизвестный мужчина порезал ее дочь около <адрес> по <адрес>. Звонила ФИО1. /том 1 л.д. 140/;

-рапортом, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от <дата> года, согласно которому <дата> в 00 часов 43 минут от оператора «02» поступило сообщение о том, что в РКБ № доставлена гр. ФИО1 <дата> рождения, которая пояснила, что <дата>. около 23 часов 30 минут у дома избил неизвестный. Диагноз: <данные скрыты>. /том 1 л.д. 141/;

-рапортом, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от <дата> года, согласно которому <дата> в 00 часов 47 минут от оператора «02» поступило сообщение о том, что сотрудниками скорой медицинской помощи в РКБ № доставлена гр. ФИО1 <дата> года рождения, которая пояснила, что <дата>. около 23 часов 30 минут в районе <данные скрыты> неизвестный мужчина нанес рану острым предметом. Диагноз: <данные скрыты> /том 1 л.д. 142/;

-заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от <дата> года, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата> около 23 часов 25 минут находясь недалеко от перекрестка <адрес> и <адрес> г. Ижевска, нанесло ей ножевое ранение и угрожало убийством. /л.д. 143/;

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что <дата>. около 23 часов она шла с работы и не доходя до перекрестка <адрес> и <адрес>, к ней с сзади подбежал Широбоков, схватил за шею и повалил а землю. Она оказалась на спине, он стал ее душить требовал деньги.Она сопротивлялась,стала кричать, укусила его. Тогда Широбоков сказал ей, что бы она не кричала, что ему нужны только деньги. Сразу после этого, она увидела двоих прохожих и позвала на помощь, после чего Широбоков порезал ей лица и убежал. В ходе предварительного расследования во время опознания она уверенно опознала Широбокова по чертам лица, цвету и разрезу глаз, волосам. Во время нападения, его лицо было близко с ее, а потому, она его успела хорошо рассмотреть и надолго запомнила. Придя домой, она рассказала своим родственникам о случившимся и ей вызвали бригаду скорой помощи и сотрудников правоохранительных органов. Так же, в последствии от нанесенных ей телесных повреждений у нее на лице остался шрам. Она дважды проходила судебно-медицинское освидетельствование. Считает, что данный шрам ее обезображивает. Просит взыскать с виновного лица 1 млн. руб. в счет возмещения морального вреда. Она перенесла глубокие нравственные страдания, операцию, физическую боль, переживания и постоянное напоминаете на лице.

Из оглашенных показаний в судебном заседании, протокола допроса потерпевшей ФИО1 от <дата>. /том 3 л.д. 9-10/, в судебном заседании установлено, что когда мужчина приставил осколок стекла к ее щеке, она активно сопротивлялась и кричала, на что мужчина сказал, что «Ты что орешь, дура, мне от тебя нужны только деньги!». после этих слов она оказывать мужчине сопротивление перестала. Она, испугавшись, что мужчина все ж таки хочет ее изнасиловать, стала кричать и в это время мимо проходили двое мужчин. нападавший увидев их, вдавил осколок стекла ей в щеку, в подбородок. мужчина подойдя спросили, что происходит, нападавший встал с нее, выкинул осколок в сторону. Она, воспользовавшись моментом убежала.

Данные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме.

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО1 из трех предъявленных ей на опознание молодых людей, уверенно опознала Широбокова С.А. <дата> года рождения, как молодого человека, который <дата>. после 23 часов напал на нее в районе частного сектора, расположенного по <адрес>..

Молодого человека опознала уверенно по чертам лица, волосам, глазам, скулам, носу, рукам /том 1 л.д. 187-188/.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что <дата> участвовала в качестве понятой при опознании потерпевшей ФИО1 подсудимого Широбокова. Ранее у нее была фамилия ФИО37, изменила, в связи с тем, что <данные скрыты>. При данном действии присутствовало двое понятых, трое статистов, чем-то похожих друг на друга. Из трех лиц, предъявленных для опознания, потерпевшая сразу же опознала Широбокова С.А.

Суд отмечает, что исходя из представленных материалов уголовного дела, а так же допроса в суде потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО10 по обстоятельствам проводимого с ее участием опознания Широбокова С.А., данное следственное действие проведено с соблюдением требований УПК РФ, данное доказательство является относимым и допустимым. Оснований, для признаний данного доказательства недопустимым, у суда не имеется.

Согласно заключения эксперта № от <дата> года, согласно которому у гр. ФИО1, <дата> г.р. имеются телесные повреждения характера резаной раны на левой щеке с исходом в настоящий рубец, кровоподтека и ссадин левой кисти.

Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.Резанные раны могли образоваться от воздействия предмета с режущими свойствами, а другие повреждения от воздействия твердых тупых предметов и учитывая данные медицинских документов и цвет кровоподтека при осмотре, давность образования не противоречит сроку от <дата>.Рубец левой щечной области является неизгладимым. /том 1 л.д. 179-180/;

-протоколом выемки в ходе которого у потерпевшей ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Philips Xenium 116». /том 3 л.д. 17/;

-протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Philips Xenium 116». Зафиксировано его состояние на момент осмотра. /том 3 л.д. 18-20/;

-заключением эксперта № от <дата>. согласно которого стоимость мобильного телефона марки «Philips Xenium 116» на момент хищения составляет <данные скрыты> 00 копеек. /том 3 л.д. 25-27/;

Из оглашенных в согласия участников процесса, в порядке с. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 судом установлено, что <дата>. около 23 часов 30 минут его дочь пришла домой вся в крови, ФИО1 ничего сказать не могла, была очень напугана, находилась в шоковом состоянии. Он вызвал скорую и милицию. С ее слов понял, что на нее напал парень, который ее порезал каким-то острым предметом, и требовал деньги, порезал ей лицо. После данного происшествия на лице у ФИО1, а именно на подбородке имеется глубокий шрам. Считает что Данный шрам обезображивает лицо ФИО1. Дочь характеризует только с положительно стороны, подробности происшествия он не знает, знает, что потом она опознала нападавшего( т.1 л.д.183-185).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, жили в доме вместе с братом Широбоковым С.А. Брат работал, делали лестницы в домах. В субботу и воскресенье работал, что бы заработать больше денег. К 22 часам уже был дома. Иногда ночевал у брата. После задержания брата в их доме проходил обыск, во время которого было обнаружено и изъято два пистолета.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного расследования, судом установлено, что брат ходил в темно-синем пуховике, у него так же была сумка-барсетка, темно-синие джинсы, серо-коричневая кожаная куртка ( т.1 л.д.208-209)

Органом предварительного расследования действия Широбокова С.А. квалифицированы по факту разбойного нападения на гр. ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила квалифицировать действия Широбокова С.А. по эпизоду в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ, исключив из объема предъявленного Широбокову С.А. обвинения квалифицирующий признак преступления: « причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего», как не нашедшего своего подтверждения в суде.

Суд, соглашаясь с квалификацией преступных действий подсудимого, в объеме, поддержанного государственным обвинителем обвинения, пришел к следующему:

В судебном заседании было установлено, что именно Широбоков С.А. <дата> около 23 часов 25 минут действуя умышлено и их корыстных побуждений находясь на перекрестке <адрес> и <адрес> в целях хищения чужого имущества у ФИО1 напал на потерпевшую и, применил удушающий прием (сдавливал шею), высказывая угрозу физической расправы в адрес потерпевшей и используя при этом осколок стекла, как предмет в качестве оружия демонстрировал и приставлял данный предмет в жизненно важные органы человека, и требовал передачи ему имущества - сломив таким образом сопротивление ФИО1 – применил данный предмет и использовал его в качестве оружия нанес им телесные повреждения, тем самым применил насилие опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в причинении потерпевшей телесных повреждений причинивших легки вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Сам факт совершения разбойного нападения из корыстных побуждений Широбоковым С.А. суд считает объективно установленным, поскольку из показаний потерпевшей установлено, что подсудимый в момент нападения требовал деньги, то есть высказывал требования имущественного характера, и применил насилие опасное для жизни и здоровья, с помощью предмета используя его в качестве оружия.

Показания потерпевшей подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО18, отца потерпевшей, который подтвердил, что дочь была в шоке и сразу рассказала, что на нее сзади напал мужчина, хотел похитить ее имущество и нанес ей телесное повреждение, указал, что нападавший требовал деньги.

Учитывая обстоятельства дела (позднее время и отдаленность места совершения преступления), агрессивность самого Широбокова С.А. -в данной ситуации - у потерпевшей ФИО1 были все основания опасаться за свою жизнь и здоровье и воспринимать все действия подсудимого для себя реально. В результате преступных действий Широбокова С.А., потерпевшей были причинены телесные повреждения.

Таким образом, квалифицирующий признак « применения насилия опасного для жизни и здоровья» и «применением предметов используемых в качестве оружия» из корыстных побуждений полностью нашел свое подтверждение, т.к привел к расстройству здоровья потерпевшей, о чем указано в судебно медицинском заключении эксперта. О применении насилия, которое суд, считает опасным для жизни и здоровья ( удушающий примем, колото резаная рана в области щеки ) указывала потерпевшая ФИО1, ее показания в этой части о применении предмета с колюще-режущими свойствами подтверждены заключением судебно медицинской экспертизы о наличии у нее телесных повреждений, как колото резанной раны, которая могла образоваться от воздействия предмета с режущими свойствами. (л.д. 179-180 т. 1).

Анализируя представленные доказательства по факту обвинения Широбокова по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 суд исходит из показаний потерпевшей ФИО1, а также свидетеля ФИО18, которые подтверждаются и материалами уголовного дела а именно: рапортами сотрудников полиции ( т.1 л.д.140- 142), заявлением потерпевшей от <дата> года ( т.1 л.д.143), заключением судебно медицинской экспертизы ( т.1 л.д.179-180), и считает, что показания данных лиц являются правдивыми, достоверными, согласуются между собой и доказательствами по делу, оснований считать, что данные лица заинтересованы в исходе дела и оговаривают подсудимого судом не установлено.

Анализируя показания потерпевшей ФИО1 суд отмечает, что потерпевшая как на следствии, так и в судебном заседании указывала на подсудимого Широбокова С.А. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, в суде указала, что запомнила нападавшего по чертам лица, цвету и разрезу глаз, по волосам. Те индивидуальные признаки, указанные в ходе следствия потерпевшей, не входят в противоречие с описанием подсудимого, данным ею в суде, а потому, суд признает ее показания относимыми, допустимыми и достаточными.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами обвинения, относительно того, что квалифицирующий признак преступления: «с причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей», своего подтверждения не нашел.

Рассматривая данный квалифицирующий признак, суд исходит из следующих обстоятельств.

Так в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Судебно-медицинская экспертиза устанавливает неизгладимость указанного повреждения. Установление же факта обезображивания лица относится к компетенции только суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека.

Проведя тщательный анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд установил, что потерпевшей ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, поскольку у потерпевшей объективно имеется <данные скрыты> и являются неизгладимыми.

Согласно заключения эксперта ( л.д.179-180 т 1 ) если на <дата>. при осмотре <данные скрыты>

Кроме того, суд отмечает. что при вынесении приговора, суд не может выйти за пределы поддержанного в суде обвинения, а потому в частит недоказанности квалифицирующего признака « с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», суд так же соглашается с объемом поддержанного в суде обвинения.

Состав преступления по эпизоду в отношении ФИО1 – оконченный, а тот факт что подсудимый не успел завладеть имуществом потерпевшей на квалификацию его действий по ч 2 ст.162 УК РФ не влияет, поскольку разбой считается законченным с момента нападения на потерпевшего.

Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать действия Широбокова С.А. по ч. 2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, суд считает, что виновность Широбокова С.А. в совершении разбойного нападения на офис ООО «<данные скрыты>», нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от <дата> года, согласно которому <дата> в 14 часов 43 минут от оператора «02» поступило сообщение о том, что около 10 минут назад неизвестное лицо в маске под угрозой предмета похожего на пистолет похитил из кассы около <данные скрыты>. Звонила ФИО15. /том 1 л.д. 18/;

-заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от <дата> года, в котором ФИО13 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата> около 14 часов 30 минут находясь в помещении офиса ООО «<данные скрыты>», расположенного по адресу: <адрес> открыто под угрозой пистолета в отношении ФИО15 похитило денежные средства в сумме <данные скрыты>, причинив ООО «<данные скрыты>» материальный ущерб на указанную сумму. /том 1 л.д. 19/;

-заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от <дата> года, в котором ФИО15 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата>. около 14 часов 30 минут находясь в помещении офиса ООО «<данные скрыты>», расположенного по адресу: <адрес> открыто под угрозой применения предмета, похожего на пистолет похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Нокиа 1600», причинив ей материальный ущерб в сумме <данные скрыты> и деньги в размере <данные скрыты>, принадлежащие ООО «<данные скрыты>». /том 1 л.д. 20/;

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> года, в ходе которого был осмотрен помещение офиса ООО «<данные скрыты>», расположенного на втором этаже 5-ти этажного дома по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на момент осмотра. /том 1 л.д. 23-26/;

Из показаний потерпевшего ФИО13, оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что он с <дата>. ООО «<данные скрыты>» арендует офис, по адресу: <адрес>. В тот период в офисе работала ФИО15. <дата>. в кассе находилось только <данные скрыты>., так как до этого он все деньги забрал. <дата>. днем ему на мобильный телефон позвонила ФИО15 и сообщила о том, что их ограбили. После того, как он приехал, ФИО15 ему сообщила, что в офис пришел молодой человек в маске и пистолетом, молодой человек потребовал у нее все деньги. ФИО15 испугалась и отдала молодому человеку деньги <данные скрыты> и данный человек забрал у нее еще ее сотовый телефон. Подробности ему не известны. ФИО15 потом перестала у них работать. Иска у него нет (т.1 л.д.88-89).

Потерпевшая ФИО15 в суде показала, что ранее она работала в ООО «<данные скрыты>», офис расположен по адресу: <адрес>. В офисе она работает одна. Учредителем и директором ООО «<данные скрыты>» является ФИО13. <дата>. около 14 часов 30 минут, она работала, в офис зашел мужчина в маске и потребовал отдать ему деньги, при этом у мужчины в руке был пистолет, какой она сказать не может. Он был среднего роста, около 170 см, был одет в джинсы темно-синие, на ногах темные ботинки, курка дутая тесно-серого цвета, на лице маска, были видны только глаза и сумка через плечо. Пистолет был направлен на нее в правой вытянутой руке держал, дуло направил в нее и сказал « я тебя убью, мне терять нечего, давай деньги». Она испугалась за свою жизнь и передала коробку в которой было около <данные скрыты> и сотовый телефон, затем выбежал из офиса, а она позвонила директору и в полицию. В ходе опознания она среди троих мужчин, у всех был на голове маски, она опознала по глазам и по голосу Широбокова С.А. Также опознавала пистолет, узнала по дулу. В момент нападения считала, что пистолет настоящий. Угрозы от подсудимого воспринимала реально. Иск поддерживает.

-протоколом выемки в ходе которой у ФИО15 изъяты гарантийный талон на похищенный мобильный телефон, детализация телефонных соединений. /том 1 л.д. 73/;

-протоколом осмотра документов в ходе которого осмотрены гарантийный талон на похищенный мобильный телефон, детализация телефонных соединений. /том 1 л.д. 74-76/;

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО15 из трех предъявленных ей на опознание молодых людей, уверенно опознала Широбокова С.А. <дата> рождения, как молодого человека, который <дата>. в дневное время в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, угрожая ей пистолетом, забрал из кассы деньги и ее мобильный телефон. Молодого человека опознала уверенно по глазам, переносице носа и голосу /том 1 л.д. 215-216/;

-протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО15 и подозреваемым Широбоковым С.А., в ходе которой потерпевшая ФИО15 показала об обстоятельствах <дата>. и нападения на нее Широбоковым./том 1 л.д. 225-227/;

-протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО15 из трех предъявленных ей на опознание пистолетов опознала газобаллонный пневматический пистолет модели «МР-654К» калибра 4,5 мм, за номером «<данные скрыты>», по внешнему виду, стволу. /том 2 л.д. 41-43/;

Свидетель ФИО14 в суде показал, что в <дата> у него работа Широбоков С.А., они ставили лестницы. В конце <дата> они делали заказ в селе <адрес>. Там Широбоков с напарником делали лестницу. Он ( свидетель) утром их привозил, около 08-00 часов и увозил только вечером около 18-19 часов. Так было два дня. Скорее всего, это били <дата> и <дата>, поскольку в субботу, с ними заказчик рассчитался за выполненную работу. Он сам (свидетель) на объекте целый день не находился, только привозил и увозил Широбокова с напарником. С <дата> по <дата> Широбоков С. на рабочем месте отсутствовал, по причине алкогольного запоя. На объекте были они вдвоем, заказчиков не было, в течении дня с ними не созванивался, сказать уезжали они куда то или нет не может. Но объем работ был сделан. Считает, что работу могли сделать только два человека. Он не заметил чтобы они были пьяные. Широбоков одевался в тот период в дубленочная куртка короткая коричневая, спортивная шапка была, на объекте переодевался, джинсы синие.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что знаком с Широбоковым по работе, вместе устанавливали лестницы в домах. На работе они не пили, с работы Широбоков не отлучался.

Из оглашенных в связи с противоречиями, с согласия участников, в порядке ст. 182 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, данных ми на предварительном следствии, судом установлено, что <дата>. его вместе с Широбоковым ФИО14 завез на объект, где они делали лестницу. Но в этот день он ( свидетель) выпил и проспал на рабочем месте почти весь день. Что в это время делал Широбоков, не знает. Вечером того же дня ФИО14 забрал их с объекта т.1 л.д.234). Данные показания свидетель подтвердил в суде.

-протоколом обыска по месту жительства подозреваемого Широбокова С.А., в ходе которого обнаружено и изъято: 2 пистолета: 1 - газобаллонный пневматический пистолет модели «МР-654К» № Т0077060; 2 – пневматический однозарядный пистолет модели «Иж-53М» за № 9610473. /том 2 л.д. 25-26/;

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: 2 пистолета, изъятые в ходе обыска по месту жительства подозреваемого Широбокова С.А.: 1 - газобаллонный пневматический пистолет модели «МР-654К» № Т0077060; 2 – пневматический однозарядный пистолет модели «Иж-53М» за № 9610473. Зафиксировано их состояние и наличность на момент осмотра. /том 2 л.д. 27-28/;

-заключением эксперта № от <дата>., согласно которому пистолет, представленный на исследование, является газобаллонным пневматическим пистолетом модели «МР-654К» калибра 4,5 мм, изготовленным промышленным способом на ГП «Ижевский механический завод» за номером «Т0077060» Пистолет, представленный на исследования, к разряду огнестрельного оружия не относиться. Решить вопрос: «Пригоден ли представленный на исследование пистолет для производства выстрелов?», не представилось возможным, в виду отсутствия в ЭКЦ МВД по УР баллона, необходимого для производства выстрелов.

Пистолет № 2, представленный на исследование, является пневматическим однозарядным пистолетом модели «Иж-53М» за № калибра 4,5 мм, промышленного изготовления, выпущенным на ГП «Ижевский Механический завод». Пистолет к разряду огнестрельного оружия не относиться. Пистолет исправен, для производства выстрелов пулями калибра 4,5 мм пригоден. /том 2 л.д. 32-36/;

Свидетель ФИО20 в суде показал, что по поручению следователя им был проведен обыск в жилище по месту регистрации Широбокова, но в связи с прошествием времени, точно пояснить обстоятельства обыска не может.

Из оглашенных с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО20, данных им на предварительном следствии( т.2 л.д.38-40) судом установлено, что он, по поручению следователя производил обыск по месту регистрации подозреваемого Широбокова, по адресу: <адрес>. В ходе обыска участвовала сестра Широбокова С.А. – ФИО11 и понятые, сестре перед началом обыска было предложено добровольно выдать предметы и ценности, изъятые из гражданского оборота, добытые преступным путем. Он не заметил, чтобы ФИО11 была в нетрезвом состоянии, вела себя адекватно ситуации, запаха он не почувствовал. В ходе проведения обыска на крыльце, за перегородкой, был обнаружен полиэтиленовый сверток внутри был обнаружен газобаллонный пистолет в металлическом корпусе черного цвета, внутри которого находился баллон. После этого, в доме, из навесного шкафа, расположенного на первом этаже дома был обнаружен другой пневматический пистолет марки ИЖ53М. Со слов ФИО11 данный пистолет принадлежит ее старшему брату, и используются ими для запугивания бродячих кошек. Впоследствии и данный пистолет также был изъят, о чем была сделана запись в протоколе обыска. По факту обнаружения газобаллонного пистолета ФИО11 пояснила, что откуда в их доме данный пистолет ей ничего неизвестно, ранее она его в доме никогда не видела, но при этом предположила, что данный пистолет может принадлежать ее брату Широбокову С.. Оба пистолета, в присутствии понятых были упакованы.

Свидетель ФИО22 показал в суде, что <дата>. около 17 часов у <адрес> в отношении него было совершено разбойное нападение молодым человеком и указал на подсудимого Широбокова. В ходе следствия он опознавал подсудимого и уверен что это именно то лицо, которое совершило в отношении него преступление. У молодого человека в руках был, был одет в куртку темного цвета с капюшоном, на голове была одета шапка темного цвета, а также на мужчине были одеты джинсы

-копия протокола предъявления лица для опознания, в ходе которого несовершеннолетний потерпевший ФИО22 из трех предъявленных ему на опознание лиц, уверенно опознал Широбокова С.А. как мужчину совершившего в отношении него преступление <дата> в период времени с 16 часов до 17 часов. /том 2 л.д. 96-100/

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что <дата> после 16-00 часов он вышел на улицу, чистил снег и слышал какие-то хлопки. Затем увидел Широбокова, у него в руках был пистолет. Широбоков прошел мимо него в сторону <данные скрыты>» по <адрес> г. Ижевска На опознании в ходе следствия он узнал на подсудимого Широбокова, опознал уверенно. Подтвердил свои показания на следствии /том 2 л.д. 114-116/

-протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО21 из трех предъявленных ему на опознание молодых людей, уверенно опознал Широбокова С.А. как мужчину, которого он видел <дата>. проходящим в период времени с 16 часов до 17 часов по <адрес> г. Ижевска. Опознает Широбокова уверенно по чертам лица, его лицо видел достаточно хорошо /том 2 л.д. 117-118/

Органом предварительного расследования действия Широбокова С.А. квалифицированы по факту совершения разбойного нападения на офис ООО «<данные скрыты>» по ст. 162 ч.2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании, государственный обвинитель поддержал обвинение частично, по факту совершения разбойного нападения на офис ООО «<данные скрыты>» по ст.162 ч.2 УК РФ просил суд квалифицировать действия подсудимого по ч 1 ст.162 УК РФ.

Суд, проанализировав добытые по делу доказательства в их совокупности, соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Широбокова С.А. по ст. 162 ч.1 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Исходя из требований УПК РФ, когда суд в силу ст.246 УПК РФ связан позицией обвинения –суд анализируя представленные доказательства соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Широбокова С.А. по данному эпизоду ст. 162 ч.1 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании было установлено, что <дата> около 14 ч 30 мин. Широбоков С.А., совершил разбойное нападение на офисное помещение ООО «<данные скрыты>», расположенное по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений используя целью сокрытия своего лица, надел на лицо маску с прорезями для глаз, после чего, достал предмет, похожий на пистолет, направил на ФИО15, оказывая тем самым психическое воздействие и угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья открыто похитил денежные средства в сумме <данные скрыты>, принадлежащие ООО «<данные скрыты>» и личное имущество ФИО15 мобильный телефон марки «Нокиа 2700», стоимостью <данные скрыты>, с находящейся в нем флеш-картой объемом памяти на 2 Гб стоимостью <данные скрыты>.

Квалифицирующий признак ст.162 УК РФ как «угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья» вменен обоснованно и подтвержден показаниями потерпевшей. Учитывая обстоятельства дела, наличие предмета похожего на пистолет, внезапность нападения, активные действия самого Широбокова С.А. и его высказывания, демонстрация предмета похожего на пистолет - суд считает, что в сложившейся ситуации у потерпевшей ФИО15 были все основания опасаться за свою жизнь и здоровье и воспринимать все действия подсудимого для себя реально, как угрожающие жизни и здоровью. Поэтому угроза применения насилия, которое суд, считает опасным для жизни и здоровья была реальной.

Так, потерпевшая ФИО15 как ходе предварительного следствия, так и в суде давала аналогичные показания об объективных обстоятельствах совершения преступления, указав, что хоть и нападавший был в маске, но она запомнила глаза нападавшего и входе опознания уверенно опознала подсудимого, описывала глаза нападавшего, рост, одежду и голос. Подтвердила в судебном заседании. что у нее нет сомнений, что данное преступление совершил именно подсудимый Широбоков С.А.

Анализируя показания ФИО15 суд не находит оснований сомневаться в ее показаниях, т.к показания ФИО15 о причастности Широбокова С.А. к данному разбойному нападению объективно подтверждены совокупностью других представленных стороной обвинения доказательств:

Так, согласно протокола обыска по месту жительства подозреваемого Широбокова С.А., в ходе которого обнаружено и изъято: 2 пистолета: 1 - газобаллонный пневматический пистолет модели «МР-654К» № Т0077060; 2 – пневматический однозарядный пистолет модели «Иж-53М» за № 9610473. /том 2 л.д. 25-26/; Данные пистолеты осмотрены и зафиксировано их состояние /том 2 л.д. 27-28/; имеется заключение эксперта /том 2 л.д. 32-36/;

Согласно протокола предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО15 из трех предъявленных ей на опознание пистолетов опознала газобаллонный пневматический пистолет модели «МР-654К» калибра 4,5 мм, за номером «Т0077060», по внешнему виду, стволу. /том 2 л.д. 41-43, который был обнаружен по месту жительства Широбокова С.А. ;

Оснований признавать протокол обыска и протокол предъявления предметов для опознания недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Данное следственное действие проведено в рамках расследования уголовного дела и в соответствии со ст.182 УПК РФ.

Доводы свидетеля ФИО11 (сестры подсудимого) о том что данный пистолет был, подкинут оперативными сотрудниками и при обыске лица были в нетрезвом состоянии суд считает несостоятельными.

Так из показаний свидетеля ФИО20 при обыске присутствовала хозяйка дома ФИО11, которая не настаивала на участии других собственников, были понятые – которым были разъяснены все права и обязанности, сделаны записи в протоколе. Никаких замечаний от участников следственных действий не поступило, все зафиксировано в протоколе следственного действия. Оснований считать, что данные лица были в нетрезвом состоянии у свидетеля ФИО20 не имелось.

Кроме того, тот факт, что <дата> Широобоков С.А. действительно находился в <адрес>, подтвержден и показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО21.

О том, что <дата>. около 17-00 часов Широбоков С.А. находился у <адрес> г. Ижевска, а не в <адрес> свидетельствуют показания свидетеля ФИО22, допрошенного в суде и указывающего, что именно Широбоковым С.А. в отношении него было совершено разбойное нападение с пистолетом в руках. Свидетель ФИО22описал нападавшего, его одежду, лицо и указал на причастность подсудимого Широбокова С.А. к данному преступлению.

Показания данные свидетеля в ходе следствия были закреплены протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО22 из трех предъявленных ему на опознание лиц, уверенно опознал Широбокова С.А. как мужчину совершившего в отношении него преступление <дата> в период времени с 16 часов до 17 часов. /том 2 л.д. 96-100/

О том, что подсудимый Широбоков С.А. в данный период времени <дата> около 17 -00 часов находился в данном районе города ( на <адрес>), а не в <адрес> свидетельствуют показания свидетеля ФИО21, указывающего о том что именно подсудимого Широбокова он видел и в руках которого был предмет похожий на пистолет. При этом свидетель ФИО21 в судебном заседании также уверено указал на подсудимого Широбокова, описав его внешность и одежду - которая не расходилась в целом с описанием свидетеля ФИО22 и потерпевшей ФИО15

Суду был представлен протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО21 из трех предъявленных ему на опознание молодых людей, уверенно опознал Широбокова С.А. как мужчину, которого он видел <дата>. проходящим в период времени с 16 часов до 17 часов по <адрес> с пистолетом в руках. /том 2 л.д. 117-118/.

Судом не установлено оснований к оговору подсудимого потерпевшими, и свидетелями, данных об их заинтересованности в привлечении Широбокова С.А. к уголовной ответственности, не усматривается.

Принимая во внимание согласованность показаний потерпевших и свидетелей, их соответствие другим доказательствам по делу, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными.

Кроме выше установленных лиц (потерпевшая ФИО15, свидетели ФИО22, ФИО21), уверено опознавших подсудимого Широбокова С.А. судом также были допрошены лица непосредственно знакомые подсудимого и видевшие его в этот день.

Так анализируя показания свидетеля ФИО19 как в суде, так и входе предварительного следствия суд исходит из того, что данные свидетель является заинтересованным лицом и давал противоречивые показания в судебном заседании. Установлено, что при допросе в ходе следствия данный свидетель изобличал Широбокова С.А. и указывал на него, что в течении дня он не видел подсудимого на рабочем месте и увидел его только вечером. Данные показания свидетель подтвердил в суде.

Показания свидетеля ФИО14, который увозил и привозил на объект Широбокова и ФИО19 и его мнение, что Широбоков был на объекте – носят его предположительный характер, так свидетель ФИО14 сам пояснял, что он не контролировал Широбокова и в целом Широбоков мог покинуть объект в любое время.

Представленная обвинением детализация телефонных соединений с указанием месторасположения базовых станций абонента ( л.д. 7-8 т 2) также опровергает позицию подсудимого Широбокова С.А. о нахождении его постоянно на рабочем месте, в рабочее время в период с <дата>. по <дата> ( по его показаниям) включительно в с<данные скрыты>, и указывает лишь о том, что сотовый телефон <дата>. находился в зоне действия <адрес>, но тем не менее не опровергает нахождения самого подсудимого в другом месте.

Таким образом, исходя из анализа представленных совокупности доказательств – суд пришел к твердому убеждению о причастности к совершенному <дата>. разбойному нападению на потерпевшую ФИО15 Широбокова С.А. и наличии в его действиях, с учетом позиции государственного обвинения, состава преступления предусмотренного ч 1 ст.162 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания Широбокову С.А. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства по делу, влияние назначаемого наказание на исправление Широбокова С.А. и на условия жизни его семьи.

Установлено, что <данные скрыты>. /том 2 л.д. 157/. <данные скрыты> /том 2 л.д. 158/.

Согласно заключению эксперта № от <дата>. «…Широбоков С.А. в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается» /том 2 л.д. 161-163/.

Так суд учитывает, что Широбоковым С.А. совершены умышленные преступления корыстной направленности, относящиеся к категории тяжких, ранее Широбоков С.А. отбывал наказание за тяжкое преступление, вновь совершил умышленные преступления.

Суд усматривает в действиях Широбокова С.А., в силу п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступлений, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает его отягчающим наказание обстоятельством, в связи, с чем назначает наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ только в виде реального лишения свободы

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает положительную характеристику с места жительства (л.д. 141,149- 150 т 2) признание вины, <данные скрыты> Широбокова С.А.(т 2 л.д.161-163) и поэтому не назначает дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд также учитывает личность подсудимого, что Широбоков С.А. ранее неоднократно <данные скрыты> (л.д. 137-138 т 2) <данные скрыты> (л.д. 141 т 2), <данные скрыты> (л.д 145 т 2)

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в силу ст. 64 УК РФ, а так же оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд не усматривает. Наоборот суд считает, что как личность Широбоков С.А. представляет повышенную опасность для общества в целом и характер его преступлений свидетельствует, что выводов из ранее назначенных наказаний в виде лишения свободы подсудимым не сделаны.

Окончательное наказание Широбокову С.А. следует назначать по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора <данные скрыты> от <дата> года.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Широбокову С.А. назначается с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

На основании ст.1064 ГК РФ заявленные потерпевшей ФИО15 исковые требования в сумме <данные скрыты> /том 1 л.д. 84/ за причиненный материальный ущерб, суд удовлетворяет в полном объеме.

В части возмещения морального вреда в сумме <данные скрыты>, заявленные потерпевшей ФИО1 исковые требования, суд считает необходимым с учетом требования разумности и справедливости и реального исполнения приговора суда с учетом материального положения подсудимого, снизить сумму заявленного иска до <данные скрыты>.

На основании постановления Первомайского районного суда г. Ижевска наложен арест на 1/8 доли в праве собственности, принадлежащий Широбокову С.А., /том 2 л.д. 168/. Суд полагает необходимым данный арест на имущество отменить, поскольку является единственным жильем Широбокова С.А., оставить в распоряжении Широбокова С.А.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Широбокова С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. ч. 2 ст.162 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ :

по ч. 2 ст.162 УК РФ (по факту разбойного нападения на ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 5 ( пять) лет без штрафа и без ограничения свободы.

по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по факту совершения разбойного нападения на офис ООО «<данные скрыты>») в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 ( пять) лет 6 ( шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч 5 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить наказание по приговору <данные скрыты> от <дата> окончательно назначить Широбокову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 ( шесть) лет, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Широбокову С.А. – содержание под стражей оставить без изменения.

Срок наказания Широбокову С.А. исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Заявленные потерпевшей ФИО15 исковые требования удовлетворить и в счет возмещения материального ущерба взыскать с Широбокова С.А. в пользу ФИО15 <данные скрыты>.

Взыскать с Широбокова С.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда <данные скрыты>.

Арест на 1/8 доли в праве собственности, принадлежащий Широбокову С.А., /том 2 л.д. 168 / снять, оставить его в распоряжении Широбокова С.А.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-2 пистолета переданные в СО по <адрес> СУ СК РФ по УР /том 2 л.д. 46/ -уничтожить в установленном законом порядке

-документы на похищенный мобильный телефон выданный потерпевшей ФИО15 под расписку /том 1 л.д. 79/ - оставить в ее распоряжении;

-детализацию телефонных соединений, диск с детализацией и диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения хранящиеся при материалах уголовного дела /том 2 л.д. 9, 13-21, том 1 л.д. 128,/- хранить по уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья: Петрова Л.В.