Решение по делу № 2-13687/2016 от 08.07.2016

Дело №2-13687\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года                             город Волгоград     

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой

с участием прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ Колупаева ФИО11 истца Анашкина ФИО12.,

в отсутствие истца Кузнецова ФИО13., его представителя Родмира ФИО14., представителя ответчика ООО «ВЗТМД»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Анашкина ФИО15, Кузнецова ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» о признании незаконным отстранения от работы, признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

                    УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исками к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» (далее - ООО «ВЗТМД») о признании незаконными отстранения их от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исков указали, что работали в ООО «ВЗТМД», откуда были уволены 18.02.2014 года на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Утверждая, что они не были ознакомлены с приказом об увольнении, полагают, что они являются работниками ООО «ВЗТМД». С учетом уточнений, просили признать их отстранение от работы незаконным, признать их увольнение незаконным, взыскать в их пользу, как состоящих в трудовых отношениях с ООО «ВЗТМД» денежные средства за время вынужденного прогула в пользу ФИО1 – <данные изъяты> копеек, в пользу Кузнецова ФИО17. - <данные изъяты> копеек.

Определением от 13.07.2016 года указанные иски соединены в одно производство.

Истец Анашкин ФИО18. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в период с 2014 года он неоднократно судился с ООО «ВЗТМД» по поводу невыплаченный в момент увольнения денежных сумм.

Истец Кузнецов ФИО19., его представитель Родмир ФИО20. о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ВЗТМД» Тлесов ФИО21., действующий на основании доверенности, в суд не явился, представил письменные отзывы на иски, в которых просил суд применить сроки исковой давности.

Прокурор Колупаев ФИО22. в суде дал заключение о необоснованности исковых требований, заявление о применении срока исковой давности полагал подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения истца Анашкина ФИО23 огласив письменные отзывы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании судом установлено, что Кузнецов ФИО24. и Анашкин ФИО25. состояли в трудовых отношениях с ООО «ВЗТМД», 18 февраля 2014 года они были уволены на основании п.1.ч.1 ст. 81 ТК РФ. О дате и основании увольнения им было известно, что подтверждается представленными истцами же доказательствами – Анашкин ФИО26. представил копию трудовую книжку, содержащую запись об увольнении, Кузнецов ФИО27 представил справку от 09.11.2015 года.

Утверждения истцов, изложенные в иске о том, что они были незаконно отстранены от работы, не были ознакомлены с приказом об увольнении, опровергаются письменными доказательствами.

Так, судом в порядке досудебной подготовки дела был сделан запрос в ГКУВО «Государственный архив документов социально-правовой защиты граждан Волгоградской области», откуда поступили надлежаще заверенные копии приказов об увольнении Анашкина ФИО28. и Кузнецова ФИО29., содержащие подписи последний об ознакомлении с приказом, датированные 18 февраля 2014 года.

Кроме того, в исковых заявления истцы указали, что трудовые книжки были ими получены, что свидетельствует о прекращении трудовых отношений с ответчиком.

Также самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано выше, Анашкин ФИО30. и Кузнецов ФИО31. были ознакомлены с приказом об увольнении 18.02.2016 года, получили на руки трудовые книжки с соответствующими записями о дате и основании увольнения.

Таким образом, о своем нарушенном праве (если таковое действительно нарушено) Кузнецов ФИО32. и Анашкин ФИО33. узнали в 2014 года, тогда как настоящие иски предъявлены в суд 08 июля 2016 года, спустя более двух лет, т.е. с нарушением всех разумных сроков.

    В этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░34, ░░░░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░