Решение по делу № 33-1679/2016 от 10.05.2016

Судья Авраменко О.В.              Дело №33-1679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 г.                          г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Чистовой М.А. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Чистовой М.А. к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным в части начисленных и удержанных комиссий, взыскании комиссии и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Чистовой М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 февраля 2016 г., которым постановлено:

«Иск АО «Райффайзенбанк» к Чистовой М.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии удовлетворить.

Взыскать с Чистовой М.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по договору № о предоставлении кредитной линии к текущему счету № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...>, из которых задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - <...>, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - <...>; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - <...>; перерасход кредитного лимита - <...>; остаток основного долга по использованию кредитной линии - <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении встречного иска Чистовой М.А. к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным в части начисленных и удержанных комиссий, взыскании комиссии и процентов за неправомерное использование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к Чистовой М.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии.

В обоснование своих требований указывало на то, что <дата> между ЗАО «Райффайзенбанк» и Чистовой М.А. заключен договор № о предоставлении кредитной линии к текущему счету № с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил клиенту кредит в пределах кредитного лимита в размере <...> для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита, образовалась задолженность в сумме <...>, из них: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - <...>, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - <...>; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - <...>; перерасход кредитного лимита - <...>; остаток основного долга по использованию кредитной линии - <...>.

Ссылаясь на изложенное, просило суд взыскать с Чистовой М.А. задолженность по договору № о предоставлении кредитной линии к текущему счету от <дата> в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В свою очередь Чистова М.А. обратилась в суд с встречным иском к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование встречных требований указывала на то, что в договоре № о предоставлении кредитной линии к текущему счету от <дата> не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, условия его заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Ссылалась также на то, что в период с <дата> по <дата> банком незаконно были начислены и удержаны комиссии в размере <...>.

В виду вышеизложенного истец считала, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит Закону РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

По изложенным основаниям просила суд взыскать с АО «Райффайзенбанк» незаконно начисленные и удержанные комиссии в размере <...>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чистова М.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что кредитный договор являлся типовым, условия которого были заранее определены банком, и она не могла повлиять на его содержание.

Указывает на то, что при обращении в банк ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита.

Полагает, что банком незаконно были удержаны комиссии в общей сумме <...>.

Приводит довод о том, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации в сумме 5000 руб.

Ссылается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалами дела установлено, что <дата> между Чистовой М.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен договор № о предоставлении кредитной линии к текущему счету № с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере <...> под <...>% годовых (полная стоимость кредита <...>%) для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Указанный договор был заключен посредством подписания клиентом анкеты на потребительский кредит, что являлось офертой, акцептом которой было открытие банком текущего счета и выпуск соответствующей карты с зачислением на нее денежных средств в пределах установленного лимита.

Обслуживание предоставлялось ответчику в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «РАйффайзенбанк».

В соответствии с пп. 7.2.1, 7.2.3 Общих условий, за пользование кредитными средствами ежемесячно начисляются проценты в валюте кредита, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно. Правила о начислении процентов за пользование кредитными средствами применяются с учетом условий о льготном периоде кредитования.

Согласно п. 7.2.4 этих же Общих условий, в случае превышения клиентом установленного кредитного лимита, на сумму перерасхода кредитного лимита начисляет проценты в размере, установленном тарифами.

В силу п.6.6.5 Общих условий, клиент обязан погашать задолженность по счету по всем операциям в соответствии с «тарифами», в порядке и сроки, установленные общими условиями.

П.1.58 Общих условий предусмотрено, что клиент обязан осуществлять обязательный ежемесячный платеж по кредиту в погашение общей задолженности по кредиту, минимальный платеж включает в себя просроченные проценты, перерасход кредитного лимита, просроченную задолженность, начисленные проценты к погашению, 5% от общей задолженности по кредиту в расчетную дату.

В соответствии с п.1.77 Общих условий, платежный период составляет 20 календарных дней с расчетной даты.

Согласно п. 1.92 Общих условий сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

В силу п. 7.3.4 Общих условий, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные «Общими условиями» сроки, Банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту.

Судом установлено, что <дата> ЗАО «Райффайзенбанк» исполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислив сумму кредита на текущий счет Заемщика № и передав Чистовой М.А. кредитную карту, что подтверждается распиской в получении кредитной карты.

Однако Чистова М.А. взятые на себя обязательства не выполняет, платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов вовремя не осуществляет, допуская неоднократные просрочки платежей, несмотря на предупреждения банка о необходимости погашения образовавшейся задолженности, что подтверждается требованием о досрочном возврате заемных средств, направленным Чистовой М.А. <дата> почтой.

Согласно представленному расчету, задолженность Чистовой М.А. перед АО «Райффайзенбанк» по состоянию на <дата> составляет <...>, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере <...>, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере <...>; задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере <...>; перерасход кредитного лимита в размере <...>; остаток основного долга по использованию кредитной линии в размере <...>.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о неправомерности расчета задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Чистовой М.А. взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что при обращении Чистовой М.А. в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением о выдаче кредита, ей была предоставлена полная информация о банковском продукте, она была ознакомлена с условиями предоставления денежных средств, процентной ставкой, размером комиссий, о чем имеется подпись в п.17 анкеты-заявления (<...>).

Поскольку Чистова М.А. лично, на добровольной основе подписала кредитный договор и иные документы при его оформлении, в которых отражена в полном объеме вся информация относительно испрашиваемого ею кредита, и материалы дела не содержат доказательств нарушения ее прав в части оспариваемых условий кредитного договора, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Чистовой М.А. о том, что кредитный договор являлся типовым, условия которого были заранее определены банком, и она не могла повлиять на его содержание, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями кредитного договора, доказательств наличия у нее стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представила.

Ссылка в апелляционной жалобе Чистовой М.А. на то, что при обращении в банк ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, является голословной и опровергается материалами дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что банком незаконно была удержана комиссия в размере <...>, также не влечет отмену решения суда, поскольку указанная комиссия складывается из годовой комиссии за обслуживание банковской карты и комиссий за мониторинг просроченной задолженности, определенных условиями кредитования, с которыми Чистова М.А. добровольно по своему выбору согласилась при подписании договора.

Принимая во внимание, что нарушение прав заемщика как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, правовых оснований для взыскания с банка в пользу заемщика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имелось.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чистовой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи