Решение по делу № 2-61/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-61/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка                                                                                                          03 марта 2015 года

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Гайдамак,

при секретаре О.О. Грачёвой,

с участием представителя истца – администрации Константиновского сельсовета А.С. Ваганова, действующего на основании доверенности № от 21 января 2015 года,

представителя ответчика В.Е. Борченко – Д.А. Листрового, действующего на основании доверенности № от 19 февраля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Константиновского сельсовета к Борченко В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Константиновского сельсовета обратилась в Константиновский районный суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование доводов иска указано, что ответчик Борченко В.Е. является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С января 2015 года Борченко В.Е. выехал из данного жилого помещения для проживания в с. Поярково Михайловского района. По указанному адресу не проживает более 6 месяцев. Собственником и наймодателем является администрация Константиновского сельсовета, что подтверждается актом приёма-передачи жилых домов, отдельных квартир и соответствующих долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных жилых домах с. Константиновка из муниципальной казны Константиновского района в муниципальную собственность Константиновского сельсовета от 30 декабря 2005 года, утверждённого решением Константиновского районного Совета народных депутатов от 08 июня 2005 года № 34, от 2 декабря 2005 года № 20/226 и в соответствии со ст. 50 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 21 апреля 2014 года межведомственной комиссией проводился внешний осмотр жилого помещения – <адрес>. Провести обследования внутри жилого дома не представилось возможным в связи с тем, что дом был закрыт на замок. 03 июня 2014 года ответчику Борченко В.Е. с просьбой связаться с администрацией Константиновского сельсовета было направлено заказное письмо, которое вернулось без вручения адресату, так как последний выехал на постоянное место жительства в с. Поярково Михайловского района Амурской области. В октябре 2014 года администрацией Константиновского сельсовета повторно было направлено уведомление по месту фактического проживания в с. Поярково, которое было получено ответчиком 10 октября 2014 года. Договор социального найма с Борченко В.Е. не заключался. Текущий ремонт помещения ответчиком не производится.

На основании изложенного, администрация Константиновского сельсовета просит признать Борченко В.Е. утратившим право пользования жилым помещением – домом <адрес> по <адрес>, и снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.

В судебное заседание не явился ответчик Борченко В.Е., надлежащим образом извещён о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял, обеспечил явку своего представителя. В письменном отзыве сообщил, что не согласен с заявленными администрацией Константиновского сельсовета исковыми требованиями, так как он вселился в спорное жилое помещение во время работы в МП «Константиновскагропромхимия» и выплачивал указанной организации денежные средства в счёт оплаты за дом. В 1995 году он полностью рассчитался и получил ордер на жилое помещение. На балансе РПО «Сельхозхимия» либо его правопреемника указанное жилое помещение никогда не состояло, внесение данного дома в акт приёма-передачи жилых домов от 30 декабря 2005 года и перечень жилых домов, собственником которых является администрация Константиновского сельсовета, является незаконным.

В судебное заседание не явился также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОУФМС России по Амурской области в Константиновском районе, извещён о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявлено. Согласно письменному отзыву, представленному в суд, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя в связи со служебной занятостью. Возражений относительно заявленных исковых требований не имеют.

Суд, учитывая мнение сторон, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца – администрации Константиновского сельсовета Ваганов А.С. пояснил, что ответчик Борченко В.Е. вселился в спорное жилое помещение на основании ордера, выданного РПО «Сельхозхимия» примерно в 1995 году. В настоящее время собственником спорного жилого помещения является администрация Константиновского сельсовета. Письменный договор социального найма не заключался с ответчиком. С апреля 2014 года Борченко В.Е. не проживает в доме, не следит за его состоянием, не производит текущий ремонт, что приводит к разрушению дома. Выехал ответчик из занимаемого жилого помещения по причине получения термического ожога лица. Администрацией Константиновского     сельсовета капитальный ремонт ни разу не проводился. На основании изложенного полагают, что ответчик утратил право пользования жилым посещением.

Представитель ответчика Борченко В.Е. – Листровой Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что Борченко В.Е. вселился в жилое помещение на основании ордера, выданного организацией, в которой в то время работал его доверитель. Это жилое помещение он купил у организации. Выезд из занимаемого жилого помещения носил вынужденный характер, так как Борченко В.Е. получил термический ожог лица, вследствие чего значительно ухудшилось зрение, в связи с чем Борченко В.Е. требовалось длительное лечение и требуется уход. В настоящее время у ответчика имеет место потеря зрения на один глаз и необходимо оперативное лечение. На зимний период его забрал к себе жить в с. Поярково сын, так как в силу состояния здоровья за ответчиком необходим уход. Однако Борченко В.Е. имеет намерение вернуться жить в свой дом. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства, какого – либо другого жилья для проживания у него нет. Кроме того, Борченко В.Е. является собственником земельного участка на котором расположено спорное жилое помещение.     На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 55-57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ст. 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (ст. 1 ч. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ»).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Администрацией Константиновского сельсовета заявлено требование о признании Борченко В.Е. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта.

Решением Константиновского районного суда от 26 ноября 2014 года по делу № 2-506 по иску Борченко В.Е. к администрации Константиновского сельсовета о признании права собственности на спорное жилое в силу приобретательной давности, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда 27 февраля 2015 года, установлено следующее.

Ответчик проживает в спорном жилом помещении с августа 1994 года. Предоставлено данное жилое помещение последнему было на основании ордера от 11 августа 1994 года, выданного на основании решения местного комитета от 28 июля 1994 года № 3 исполнительным комитетом Константиновского Совета народных депутатов Константиновского района. Спорное жилое помещение было предоставлено в доме муниципального предприятия Агропромхимии (как указано в ордере).

Решением суда также установлено, что на момент получения квартиры истец работал в муниципальном предприятии Константиновскагропромхимия.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 10, 43, 47 ЖК РСФСР, а также ст. 5 Федерального закона РФ «О введении ив действие Жилищного кодекса РФ» суд приходит к выводу, что жилое помещение на момент предоставления ответчику относилось к муниципальному жилому фонду.

Кроме того, вышеуказанным решением суда установлено, что при ликвидации МП «Константиновскагропромхимия» конкурсным управляющим жилой фонд с баланса предприятия передан в оперативное управление МУ «Служба заказчика» по постановлению главы муниципального образования Константиновский район И.С.А.. По решению районного Совета народных депутатов от 27 мая 2005 г., утвержденному решением главы Константиновского района, жилой фонд изъят из оперативного управления МУ «Служба заказчика» и передан в муниципальную собственность муниципального образования Константиновский сельсовет.

Как следует из решения главы муниципального образования Константиновский район от 08.06.2005 г. № 34, на основании приятого районным Советом народных депутатов решения от 27 мая 2005 г., утверждён перечень многоэтажных домов и отдельных квартир с. Константиновка муниципальной собственности муниципального образования района, передаваемых в собственность муниципального образования Константиновский сельсовет. Этим же решением изъяты из оперативного управления муниципального учреждения «Служба заказчика» объекты жилого фонда с. Константиновка согласно утвержденного перечня. Объекты жилого фонда с. Константиновка муниципальной собственности муниципального образования района внесены в муниципальную казну муниципального образования района и переданы из муниципальной казны муниципального образования района в муниципальную собственность муниципального образования Константиновского сельсовета.

В Перечень многоэтажных домов и отдельных квартир с. Константиновка муниципальной собственности муниципального образования Константиновского района на 01.05.2005 г., утвержденный решением № 34 от 08.06.2005 г. под номером 195 включен и дом по <адрес>.

Указанный дом под номером 184 включен и в акт приема-передачи жилых домов, отдельных квартир и соответствующих долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных жилых домах с. Константиновка из муниципальной казны Константиновского района в муниципальную собственность Константиновского сельсовета от 30.12.2005 г.

Из чего следует, что жилой дом по <адрес> в с. Константиновка с мая 2005 г. является муниципальной собственностью муниципального образования Константиновский сельсовет.

Таким образом, учитывая положения ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 61, 64 ЖК РФ, ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд пришёл к выводу о проживании истца в спорном жилом помещении на законном основании и о возникновении у него права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст. 63 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Рассматривая довод истца об утрате права пользования жилым помещением в виду постоянного отсутствия в спорном доме и добровольного выезда из жилья суд приходит к выводу о его несостоятельности.

Так, в качестве обоснования данного довода истец указывает на длительное отсутствие в спорном доме ответчика, заброшенности дома и его разрушении. В качестве доказательств предоставляет акт обследования межведомственной комиссии спорного жилья от 21 апреля 2014 года. По результатам обследования признать жилое помещение пригодным или непригодным для проживания не представилось возможным в виду отсутствия возможности обследовать дом внутри.

Таким образом, представленный акт обследования межведомственной комиссии от 21 апреля 2014 года не подтверждает доводов истца о разрушении дома действиями ответчика и его непригодности для проживания. Каких- либо других доказательств этому судом не представлено.

Как следует из представленных документов справки от 26 февраля 2015 года, выданной ГАУЗ АО «Михайловская больница», медицинского заключения ООО «Лечебно-диагностического центра Анкор», медицинской карты амбулаторного больного, выписки из истории болезни ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» № от 04.12.20013 года Борченко В.Е. 06 декабря 2013 года получил термический ожог лица III А-Б степени. находился на стационарном лечении с 07 ноября 2013 года по 04 декабря 2013 года. С 06 декабря 2013 года по 06 марта 2014 года получал амбулаторное лечение в ГАУЗАО «Михайловская больница». Кроме того, в настоящее время у ответчика зрелая катаракта обоих глаз, бельмо роговицы, в связи с чем требуется оперативное лечение. Со слов представителя ответчика, у Борченко В.Е. имеет место полная утрата зрения на один глаз, значительное снижение зрения на другой глаз.

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также учитывая возраст ответчика, наличие у него права собственности на земельный участок, на котором расположено спорное жилое помещение, суд приходит к выводу, что выезд носит вынужденный, временный характер и вызван объективными причинами в виде необходимости длительного лечения ответчика и дальнейшего ухода за ним до полного выздоровления. Борченко В.Е. имеет намерение вернуться после временного отсутствия для дальнейшего проживания в спорное жилое помещение, о чём свидетельствует не только его правовая позиция при рассмотрении настоящего спора, а также намерение стать собственником спорного жилого посещения.

Ответчик Борченко В.Е. каких- либо других жилых помещений в собственности не имеет, что подтверждается сведениями из ЕГРП. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Каких – либо других достаточных, допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленного довода стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 УПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Константиновского сельсовета к Борченко В.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в апелляционном порядке через Константиновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 марта 2015 года.

Председательствующий                                                                                                   О.В. Гайдамак