Решение по делу № 33-10798/2018 от 28.11.2018

Судья Новоселецкая Е.И.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-10798/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Апхановой С.С. и Сундюковой А.Р.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Сергея Владимировича к Рядинской Анастасии Анатольевне, действующей одновременно в интересах Р, к Рядинской Татьяне Георгиевне, Рядинскому Константину Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

по апелляционной жалобе Рядинского К.А. на заочное решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 28 апреля 2018 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Сергеев С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. 30.09.2016 произошел залив квартиры истца из квартиры Номер изъят, которая расположена сверху, принадлежит ответчикам. В результате залива были причинены повреждения квартире истца. Причиной залива явилось то, что произошел прорыв в системе водоснабжения в квартире ответчиков.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 413 839 руб., в счет возмещения расходов по проведению оценки 25 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя 25 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7 338 руб. 39 коп., расходы по выдаче доверенности на представителя 1 000 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 28 апреля 2018 года исковые требования Сергеева С.В. удовлетворены частично.

С Рядинской А.А., действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего Р, Рядинской Т.Г. в пользу Сергеева С.В. взыскано солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 212 400 руб.

С Рядинской А.А., действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего Р, в пользу Сергеева С.В. взыскано в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 8500 руб., в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя 6 666,66 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 716 руб.

С Рядинской Т.Г. в пользу Сергеева С.В. взыскано в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 4 250 руб., в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя 3 333,33 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1858 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Рядинскому К.А., отказано.

В апелляционной жалобе Рядинский К.А. просит отменить заочное решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод об установлении причины затопления квартиры истца – ненадлежащее содержание жилого помещения, необоснован. Ходатайство ответчика о проведении технической экспертизы радиатора, оставлено без рассмотрения. Полагает, что в суде апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении дополнительных (новых) доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения Рядинского К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Сергеева С.В., представителя третьего лица Шелепова А.И., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Сергеев С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Квартира по адресу: <адрес изъят>, из которой произошло затопление, принадлежит Рядинской А.А., Р, Рядинская Т.Г. по 1/3 доли каждому.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 40-03-2018, проведенной экспертом ООО «(данные изъяты)» на основании определения суда, стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на 30.09.2016 округленно составляет 212 400 руб. Стоимость ущерба с учетом износа составляет 190 500 руб.

Суд принял в качестве доказательства возмещения вреда отчет ООО «(данные изъяты)», признав его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что на Рядинскую А.А., действующую одновременно в интересах несовершеннолетнего Р, Рядинскую Т.Г. должна быть возложена ответственность по возмещению истцу солидарно ущерба, причиненного в результате залива, в размере 212 400 руб. Учитывая, что Рядинский К.А. собственником жилого помещения не является, доказательств того, что вред истцу причинен по его вине не представлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в этой части.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы в размере 12 750 руб., в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя 6 666,66 руб. и 5 574 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Иного доказательства об объеме и размере ущерба не представлено, факт затопления ответчиками не оспорен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной причиной затопления квартиры истца – ненадлежащее содержание жилого помещения, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с актом обследования от 03.10.2016 в квартире № 14 произошел прорыв радиатора отопления.

Согласно ответу ООО «Западное управление жилищно-коммунальными» от 02.02.2018 замена радиаторов отопления в квартире Номер изъят многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в рамках ремонта, осуществляемого управляющей компанией в период с 2010 по 2012 г., не проводилась.

Радиаторы отопления, установленные в квартире ответчиков, были оборудованы запорно-регулировочным кранами, на протяжении всего времени система отопления по всему стояку в многоквартирном доме находилась в рабочем состоянии, в связи с чем повреждения на радиаторе в виде прорыва заглушки находятся в зоне ответственности ответчиков как собственников помещения.

Доказательств иной причины затопления не представлено.

Доводы жалобы о том, что ходатайство ответчика о проведении технической экспертизы радиатора, оставлено без рассмотрения, являются необоснованными.

Из представленных материалов дела следует, что ходатайство ответчика было рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

При этом, судом указано, что поврежденный радиатор был демонтирован ответчиками в январе 2017 года, в связи с чем установить какой именно радиатор был демонтирован, для последующего его представления эксперту, невозможно. Кроме того, работы по замене неисправного радиатора ответчиками были произведены в 2018 году, в то время как затопление произошло 30.09.2016.

Доводы жалобы о возможности представления дополнительных доказательств судебной коллегией отклоняются, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном законом порядке заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела для подготовки надлежащего ходатайства, для предоставления сведений об экспертном учреждении, эксперте, вопросах на экспертизу, однако заявителем жалобы, действующим с участием своего представителя, такое ходатайство оформлено не было. С учетом принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, судебная коллегия несудебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального закона не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Судом принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба направлена на иной результат рассмотрения спора, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 28 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	С.С. Апханова
А.Р. Сундюкова